ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין פנחס אלי כהן נגד לירון גולדברג :

בפני כבוד השופטת סמדר קולנדר-אברמוביץ

תובעים

1.פנחס אלי כהן
2.דורית דניז כהן
ע"י עו"ד יהודה חימי

נגד

נתבעים

1.לירון גולדברג
2.יהודה אודי דהן
ע"י עו"ד רועי שאול

פסק דין

תביעת פינוי מושכר שהוגשה על ידי התובעים כנגד הנתבעים בהמשך להסכם שכירות דירה ברחוב דרך הפארק שנחתם בין הצדדים ביום 18.10.13. בהתאם להסכם שכרו הנתבעים את דירת התובעים. הסכם השכירות נחתם לשנתיים מיום 15.11.13 ועד ליום 14.11.5 וכן לשנה נוספת של אופציה. אין מחלוקת שהדירה היתה דירה חדשה שנבנתה על ידי קבלן כאשר התובעים התגוררו בה מספר חודשים בלבד. לטענת התובעים הנתבעים הפרו ההסכם ולא שילמו תשלום חודש ינואר. כן קיזזו על דעתם מספר סכומים.
התובעים אף מפרטים בכתב תביעתם שבמהלך תקופתה השכירות התגלו בדירה כתמי רטיבות וכאשר ביקשו לתקנם באמצעות עובדי הקבלן, הנתבעים הכשילו תיקון הליקויים.

הנתבעים בכתב הגנתם פירטו שבמעמד החתימה מסר הנתבע 12 שיקים ואילו הנתבעת מסרה 24 שיקים, שכן כל אחד נושא במחצית דמי השכירות. לאחר כניסתם למושכר החלו להתגלות ליקויים רבים אשר הצריכו הישארותם בבית והפסד ימי עבודה. הנתבעים ישלמו את כל דמי השכירות וקיזזו מספר סכומים בהתאם להסכמות שבין הצדדים.

אין מחלוקת שהצדדים ניסו להגיע להסכם פשרה לפיו יקבלו הנתבעים סך של 7800 ₪ עבור הליקויים אולם הסכם זה לא נחתם בסופו של יום שכן הנתבעים הבינו שתקופת ההסכם תקוצר שלא בהתאם להסכם בין הצדדים, ולא הסכימו לכך.

התובעים טוענים שהנתבעים לא שילמו מחצית מדמי השכירות של חודש ינואר. הנתבע העיד ששילם התשלום אם כי באיחור שכן הבין שהם הולכים לפשרה (ראה עמ' 4 שורות 25-29). מעדותו עלה ללא כל ספק שהתשלום שולם אף אם באיחור מסוים. מכאן סבורני שאין כל מקום לקבוע שהנתבעים הפרו ההסכם הפרה יסודית המצדיקה פינויים מ הנכס.

באשר לקיזוז. מדובר בשני תשלומים האחד בגין מנעול והשני בגין מנקה. התובעת העידה שברור הוא שעל התובעים לשלם עבור המנעול אולם שלא היה מקום לקיזוז. מאחר והתובעים מודים בחבותם לשלם סכום זה, אף אם לא בדרך של קיזוז, איני סבורה שזו עילה לביטול ההסכם. באשר לסכום בגין המנקה התובעת לא העידה שאינם חייבים בסכום אלא :"צריך לדבר". (ראה עמ' 3 שורה 32). הווה אומר אף בקיזוז סכום זה שאינו ניכר (שני הסכומים גם יחד מגיעים לסך של כ- 100 0 ₪) איני סבורה שקמה עילת פינוי שכן התובעים אינם טוענים שלא חלה עליהם כל חובת תשלום סכום זה. אם אכן היו טוענים כך הייתי מצפה שהתובעת תעיד כך בבית המשפט, אולם לא כך היא.

התובעים מפנים למכתב הנתבע מיום 9.12.14 (נספח ט לכתב התביעה) בו מודיע הנתבע שמפסיקים לשלם. הנתבע לא התכחש למכתב זה אולם אין מחלוקת שהנתבעים המשיכו לשלם אף לאחר שליחת המכתב ומשכך איני סבורה שהמכתב משנה דבר לענין התביעה.

סוף דבר- התובעים לא הרימו את נטל ההוכחה להוכחת הטענה שהנתבעים הפרו ההסכם הפרה יסודית המצדיקה פינויים. בין הצדדים נחתם הסכם שכירות. הכלל הוא שחוזים יש לקיים. בנסיבות הענין סבורני ש אין כל מקום להורות על פינוי הנתבעים מהנכס. ב

התביעה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ג אייר תשע"ה, 12 מאי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: פנחס אלי כהן
נתבע: לירון גולדברג
שופט :
עורכי דין: