ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין קל אוטו נגד בתיק :

בפני כבוד השופטת גלית אוסי שרעבי

בתיק 59559-01-13

התובעת

קל אוטו - תחבורה (1994) בע"מ

נגד

נתבעים

בתיק 20722-02-13
התובעת

הנתבעת

1.ויקטור גנץ
2.ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
3.נחמה אקסלרוד – התביעה נדחתה
4.הראל חברה לבטוח בעמ – התביעה נדחתה

ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

נגד

  1. קל אוטו תחבורה (1994) בע"מ
  2. נחמה אקסלרוד – התביעה נדחתה
  3. הראל חברה לביטוח בע"מ – התביעה נדחתה

פסק דין

לפני שתי תביעות שהדיון בהן אוחד ועניינן נזקים שנגרמו לרכב "קל-אוטו תחבורה (1994) בע"מ" (להלן: "קל-אוטו") וכן לרכב "ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ" (להלן: "שלמה") בתאונה מיום 27.8.12.

אין חולק כי במסגרת התאונה האמורה נפגע גם רכב מבוטח "הראל חברה לביטוח בע"מ", אך בסיום הדיון שנערך בפני הוסכם כי לנהגת הרכב האמור לא היתה כל אחריות להתרחשות התאונה ולפיכך התביעות כנגד הראל והנהגת מטעמה נדחו.

נותר לדון בשאלה מי משני הנהגים האחרים שהיו מעורבים בתאונה אחראי להתרחשותה.

1. קל-אוטו טענה כי הנהג מטעמה נסע בנתיב האמצעי, כאשר רכב שלמה פגע בו בצידו השמאלי אחורי והדף אותו לעבר רכב מבוטח הראל.
שלמה טענה כי נהגה נסע בנתיב השמאלי ביותר, כאשר רכב קל-אוטו, שנסע לימינו, סטה לנתיב הימני, פגע ברכב הראל, סטה שמאלה לנתיב נסיעת רכב שלמה ופגע ברכבה.

2. בדיון שנערך בפני נחקרו שני הנהגים המעורבים.
הנהגת ברכב הראל נפטרה והודעתה על מקרה הביטוח, נ/3, הוגשה בהסכמת הצדדים.

3. ב"כ קל-אוטו טען בסיכומיו כי האמור בהודעת נהגת הראל תומך בגרסת נהג קל-אוטו, אשר טען כי פגע בגדר ההפרדה, לאחר שנפגע ע"י רכב שלמה, ורק לאחר מכן פגע ברכב הנהגת. גרסת נהג שלמה היתה סלקטיבית והוא לא זכר לציין פרטים מהתאונה. תמונות הנזק ברכב קל-אוטו מתיישבות עם תיאור התאונה ע"י נהג קל-אוטו. בתמונות שצורפו לאחר התאונה לא נראים שברים במקום בו צולמו הרכבים.

4. ב"כ שלמה טען בסיכומיו כי ההודעה על מקרה הביטוח מטעם נהג שלמה היתה מפורטת, בניגוד לטיעון הכללי של נהג קל-אוטו כי נפגע מאחור. תמונות הנזק ברכב קל-אוטו אינן מתיישבות עם גרסת נהגה כי רכבו נפגע מאי התנועה משמאל ורק לאחר מכן נהדף ימינה ופגע ברכב הנהגת. התמונות שצולמו לאחר התאונה מאששות את גרסת נהג שלמה וגם חברת הראל סבורה כי האחריות להתרחשות התאונה מוטלת על נהג קל-אוטו, כאשר הגישה תביעתה רק כנגדה ולא כנגד שלמה.

5. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בעדויות הנהגים, במוצגים שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים, אני מקבלת את גרסת נהג שלמה באשר לאופן התרחשות התאונה, ולהלן נימוקי:

א. בהודעתו המפורטת של נהג שלמה על מקרה הביטוח, נ/1, אשר נמסרה סמוך לאחר התאונה, נטען כי רכב הנהגת נסע בנתיב הימני, רכב קל-אוטו במסלול האמצעי ורכב שלמה במסלול השמאלי. כן נטען כי רכב קל-אוטו סטה ימינה, פגע ברכב הנהגת, סטה בשנית שמאלה לנתיב נסיעת רכב שלמה ולאחר מכן פגע בקיר ההפרדה. על טופס ההודעה אף שורטט שרטוט להמחשת התאונה וכך גם שורטט שרטוט נוסף ותיאור מילולי מפורט באשר לאופן התרחשות התאונה.
נהג שלמה חזר על גרסתו זו בפני.

ב. לעומת זאת, טופס ההודעה מטעם נהג קל-אוטו, ת/1, מציין כי רכב שלמה פגע ברכבו בצד שמאל מאחור ועקב כך רכב קל-אוטו "זינק קדימה" ופגע ברכב נוסף. בהודעה זו לא צוין כלל כי לאחר שרכב שלמה פגע ברכב קל-אוטו, הוסט רכב קל-אוטו למעקה ההפרדה, התנגש בו ולאחר מכן הוסט ימינה ופגע ברכב הנהגת. גרסה זו הועלתה לראשונה רק בעדות נהג קל-אוטו בפני.
זאת ועוד, בחינת תמונות הנזק ברכב קל-אוטו אינן מגלות פגיעה בצידו השמאלי המתיישבת עם הטענה לפגיעה ממעקה הבטיחות המצוי בשמאל. בנוסף, מתקשה אני לקבל את טענת נהג קל-אוטו כי לאחר שפגע במעקה הבטיחות משמאל סטה ימינה וחלף שני נתיבים מימין עד אשר פגע ברכב הנהגת, שנסע לפניו, כטענתו, בנתיב האמצעי.

ג. באשר לטענת ב"כ קל-אוטו, כי גרסת הנהגת בטופס הודעתה, נ/3, תומך בגרסת נהג קל-אוטו באשר לשלבים שהובילו להתרחשות התאונה – אכן, בטופס הודעת הנהגת, נ/3, צוין כי, מאחר שנפל חפץ מרכב שנסע לפני רכב הנהגת, היא הטתה את רכבה, אך רכב קל-אוטו, שנסע לשמאלה, פגע בגדר ההפרדה, כפי הנראה איבד שליטה על רכבו ופגע גם ברכב מאחוריו. אמנם, לפי גרסה זו לכאורה נפגע רכב קל-אוטו ממעקה הבטיחות ולאחר מכן פגע ברכב שלמה, יחד עם זאת, יש לזכור כי טופס ההודעה נ/3 הוגש בהסכמה כאשר נמנע מהצדדים לחקור את הנהגת. אולם, גם מהודעתה זו של הנהגת עולה כי רכב קל-אוטו הוא שסטה מנתיב נסיעתו לנתיב נסיעת רכב שלמה. לכך יש להוסיף את העובדה ש"הראל" הגישה תביעתה רק כנגד קל-אוטו ולא נגד שלמה.

ד. באשר לטענת ב"כ קל-אוטו כי לא נצפו שברים בסמוך למקום בו צולמו הרכבים בתמונות נ/2, אך ברי כי הרכבים לא נעצרו בדיוק במקום ההתנגשות ובתמונות ממילא לא צולמה תמונה רוחבית של נתיבי הנסיעה למרחוק.

ה. בשל כל האמור, אני מעדיפה את גרסת נהג שלמה באשר לאופן התרחשות התאונה וקובעת כי נהג קל-אוטו אחראי להתרחשותה.

6. אשר על כן, בתיק 59559-01-13 התביעה נדחית ללא צו להוצאות.

בתיק 20722-02-13, אני מחייבת את הנתבעת 1, קל-אוטו, לשלם לתובעת, שלמה, סך 10,044 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה מיום 30.10.12, בתוספת אגרת המשפט כפי ששולמה, שכר העד מטעם שלמה כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪. הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.
המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ג אייר תשע"ה, 12 מאי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: קל אוטו
נתבע: בתיק
שופט :
עורכי דין: