ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ נגד דויד נזרוב :

בפני כבוד השופטת גלית אוסי שרעבי

תובעים

1.איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
2.גולן נורי

נגד

נתבע

דויד נזרוב ת.ז. XXXXXX535

פסק דין

לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע 2 (להלן: "התובע") עקב תאונה מיום 14.10.11.

התאונה התרחשה במתחם תחנת דלק, שעה שהתובע ביקש לצאת מתחנת הדלק כשבכיוון נסיעתו תמרור "עצור". הנתבע נכנס לתחנת הדלק, כשלטענת התובע, פנה לנתיב נסיעתו ופגע ברכבו.

הנתבע מצידו טוען כי התאונה התרחשה מחמת שהתובע לא ציית לתמרור "עצור" בכיוון נסיעתו.

העידו בפני התובע ואשתו, אשר ישבה לצידו בעת התאונה. כן העיד הנתבע והנוסע שישב לצידו בעת התאונה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו ובעדויות הצדדים, להלן החלטתי:

א. כבר בהודעתו על מקרה הביטוח טען התובע כי רכב הנתבע נכנס לנתיב נסיעתו ופגע בו בחזית. הוא אף צירף שרטוט, ת/3, להמחשת אופן התרחשות התאונה. התובע עמד על גירסתו כי עצר לפני התמרור המורה "עצור" בכיוון נסיעתו והחל "לגלוש" לאט. רכב הנתבע התנגש בו חזיתית, כשהוא סוטה לנתיב רכב התובע.

עדות התובע בפני היתה רציפה והגיונית והוא עמד על גירסתו באשר לאופן התרחשות התאונה. עדותו זו אף נתמכה בעדות אשתו.

מעבר לכך, התובע הצהיר כי לאחר התרחשות התאונה, הנתבע הציע לתקן את רכב התובע, אך לאחר שניתנה הערכת הפחח לעלות התיקון, חזר בו הנתבע מהצעתו זו.

ב. הנתבע בעדותו אישר את היכרותו עם הפחח ששמו צויין ע"י התובע ואישר כי הציע לתובע לתקן את רכבו, אך זאת "מהלחץ שהוא הפעיל עלי", טענה שנטענה לראשונה במהלך העדות וכאשר כלל לא נתמכה בעדות הנוסע שנסע עם הנתבע.

אני מקבלת, לפיכך, את גירסת התובע, כי אכן הנתבע נטל על עצמו אחריות להתרחשות התאונה מיד לאחר התרחשותה ובתחילה אף ביקש לתקן את רכב התובע על חשבונו.

לכך יש להוסיף את העובדה כי הנתבע אישר כי נגרם לרכבו נזק בעקבות התאונה, הרכב הושבת, אך עם זאת הנתבע בחר שלא להגיש תביעה כנגד התובע, לשיטתו, מאחר שפחד מהתובע.

זאת ועוד, הדגמת הנתבע את אופן התרחשות התאונה ומיקום האימפקט בין שני הרכבים איננה עולה בקנה אחד עם מיקום הנזק ברכב התובע, כעולה מהתמונות ת/2.

ג. לאור כל האמור, אני מעדיפה את גירסת התובעים באשר לאופן התרחשות התאונה וקובעת כי הנתבע סטה לנתיב נסיעת רכב התובעת ופגע בו.

ד. יחד עם זאת, יש לייחס רשלנות תורמת לתובע בשל העובדה שבכיוון נסיעתו תמרור "עצור", כשהוא מבקש לצאת ממתחם תחנת דלק ועליו לנסוע נסיעה איטית ולבחון היטב כי הדרך פנויה. בשים לב לכך שהתובע עצמו הצהיר כי "גלש" וכאשר התאונה לא התרחשה בעת שהנתבע נסע בנתיב הנסיעה בניצב לנתיב נסיעת התובע, אלא הנתבע סטה לנתיב נסיעת התובע, אני מעמידה את שיעור הרשלנות התורמת על 10% בלבד.

ה. אשר על כן, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעים סך 11,702 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה מיום 28.12.11, בתוספת אגרת המשפט כפי ששולמה, שכר עדת התובעים כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ג אייר תשע"ה, 12 מאי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
נתבע: דויד נזרוב
שופט :
עורכי דין: