ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין עזבון המנוח אריה לייב קריא ז"ל באמצעות יורשיו נגד או.אר.אס מו"פ בע"מ :

בפני כבוד השופט דאוד מאזן

תובעים

  1. עזבון המנוח אריה לייב קריא ז"ל באמצעות יורשיו
  2. לודמילה קריא
  3. משה קריא
  4. דן ישראל קריא

נגד

נתבעות

  1. או.אר.אס מו"פ בע"מ
  2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בפניי תביעה לנזק גוף, שנגרמו למנוח, בתאונה שארעה, כנטען על ידי התובעים ביום 11.11.09.

רקע עובדתי:

אריה קריא הלך לבית עולמו ב – 17.3.12 להלן (המנוח). בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה עבד המנוח בשירות הנתבעת מס' 1 שמבוטחת בביטוח מעבידים אצל נתבעת מס' 2.

על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 11.11.09 נפגע המנוח במהלך עבודתו כמלווה חולים, כאשר חולה אחד פגע בו בראשו עם בקבוק מים גדול, וכתוצאה מכך נגרמו לו נזקי גוף.

עוד נטען בכתב התביעה כי התובע נזקק לקבלת טיפול רפואי לראשונה ביום 13.11.09, והתלונן על סחרחורות וכאבי ראש וצריבה בעיניו.

התובע הופנה לאחר מכן לביה"ח רמב"ם, שם נבדק. בוצע סי.טי מח אשר הראה תוצאות תקינות, ואף נטען ללא סימני חבלה חיצוניים בגוף תעודת חדר המיון מיום 13.11.09. התובע קיבל יומיים מנוחה.

ביום 29.11.09 פנה לקבלת טיפול רפואי נוסף, התלונן על כאבי ראש וסחרחורות. הבדיקה היתה תקינה.

ביום 22.12.09 פנה שוב לקבלת טיפול רפואי והתלונן על כאבי ראש וסחרחורות. הרופא המומחה בתחום הנוירולוגי במסגרת שירותי בריאות כללית ציין בבדיקתו כי עצבי הראש תקינים ומבחן "אצבע אף" תקין והליכה ודיבור תקינים.

התובע קיבל תעודה ראשונית לנפגע בעבודה ואי כושר למשך 80 ימי אי כושר בהתאם לתעודות שהוצאו על ידי רופא המשפחה בימים 16.11.09, 8.12.09, 20.12.09, 3.1.10 ו – 10.1.10.

ביום 30.6.11 פנה התובע לבי"ח רמב"ם בעקבות התגברות הכאבים, וטען כי קיימים אצלו ליקויים בזכרון, קשיים בארגון המחשבה שהופיעו לדבריו לאחר חבלת ראש נשוא התביעה.

בסיכום מביקור בבי"ח רמב"ם צוין בצורה מפורשת כי הרקע לליקויים אינו ברור אך באבחנה המבדלת יש לכלול מצב אחרי חבלת ראש ותסמונת אפקטיבית יחד עם אי שיתוף פעולה לא אופטימאלי, אך נוכח ממצאי הסי.טי מח שבוצע לאחר התאונה לא ניתן לשלול כי מדובר במחלה מוחית שגורמת למצבו של התובע. בשל כך הומלץ לו על ביצוע בדיקת M.R.I בהמשך לטיפול תרופתי קבוע.

ביום 15.1.12 אושפז פעם נוספת בבי"ח, תוך טענה של אירועים של בלבול, אי התמצאות בזמן והחמרה במצבו. במהלך בדיקתו, לא אובחן בעיה נוירולוגית חריפה, אך נרשם בסיכום דו"ח האשפוז כי לא נמצאה בעיה אורגנית מסבירה לתופעה, קרוב לוודאי מדובר במהלך טבעי של מחלת דמנציה.

התביעה הוגשה לאחר מותו של התובע באמצעות יורשיו. התובע, לא העיד על התאונה, והעדות שבאה מפי התביעה היא של אשתו בתמיכה למסמכים הקיימים בתיק.

מטעם הנתבעת לא הובאו עדים.

על האירוע:

התובעת העידה, כי ביום 11.11.09 נפגע המנוח במהלך עבודתו בעת שאחד החולים פגע בו באמצעות בקבוק מים. העדה, מטבע הדברים לא נכחה באירוע.

אני מקבל את גרסת התביעה לגבי נסיבות התאונה.

העדה שמעה מפיו של המנוח על התאונה, ואף ליוותה אותו לטיפולים הרפואיים ומפיה כעולה מחלק מהתיעוד הרפואי מסרה את הגרסה בצורה מפורטת בפני הרופאים.

גרסה זו אף הופיעה לראשונה בתיעוד הרפואי סמוך לתאונה ובפרט מסמך מיום 13.11.09 כאשר נכתב בצורה מפורשת "בעבודתו ביום 11.11.09 נחבל בראשו", אם כי ללא פירוט לגבי נסיבות התאונה. ביום 22.12.09 שוב נרשם "עם חבלת ראש במסגרת העבודה" עם ציון תאריך התאונה.
גם אישורי אי הכושר, הם אישורי אי כושר בעקבות תאונת עבודה.

כל המסמכים הללו הם מסמכים שתומכים בגרסה ומחזקים אותה. מדובר במסמכים רפואיים שנכתבו בסמוך לאחר התאונה, מדובר בתוספת ראייתית משמעותית, בטרם פנה התובע לייעוץ אצל עורך דין, טרם חשב על הגשת תביעה, ומסר את גרסתו, אם כי יומיים לאחר האירוע, ניתן להניח משלא חלפו כאביו, נסיבות מסירת הגרסה הראשונית במסמכים הרפואיים תומכת ומחזקת את אמינות הגרסה העובדתית לגבי אירוע התאונה. ראו ע.א. 8388/99 הסנה נ' מימי בן ארי, פד"י נו(4)698.

חיזוק נוסף לגרסת התביעה ביחס לאמינות הגרסה הינה המסמכים שהוגשו למוסד לביטוח לאומי. מדובר בגרסה מפורטת שנכתבה בטופס דמי הפגיעה שצורף לתיק ביהמ"ש ובו צוין תיאור הפגיעה ונסיבותיה. המעביד חתם על אותו אישור שהוגש למוסד לביטוח לאומי ללא כל הסתייגות, על אף קיומה של אפשרות, בגוף התביעה המוגשת למוסד לביטוח לאומי, שהמעביד מסתייג, בעניין נסיבות האירוע ויפרט את הסתייגותו. המעביד לא עשה כן. הדבר מחזק את גרסת התביעה ביחס להתרחשות האירוע ונסיבות האירוע.

עצם הכרת המוסד לביטוח לאומי בתאונה כתאונת עבודה על נסיבותיה כפגיעת ראש, גם היא מחזקת את גרסת התביעה.

חיזוק אחרון לגרסת התביעה ביחס לתאונה ונסיבותיה נובע מהעובדה כי הנתבעים לא הביא ו אף עד מטעמ ם, גם כדי להסביר את נסיבות חתימתה על מסמכי המוסד לביטוח לאומי, וכדי לשכנעני שאין ללמוד מהם דבר ביחס לקיומה של התאונה.

מכל אלה אני סבור כי התביעה הצליחה להוכיח את התאונה, בכך שקיבל מכה בראשו מחולה אחר שליווה אותו, בבקבוק מים של מינימום 1.5 ליטר שהיה ברשותו ובאמתחתו של החולה.

האחריות:
הטלת אחריות נזיקית של מעביד, בגין תקיפה של צד שלישי את עובדו, עשויה להיות מוצדקת, בנסיבות ובמצבים שפורטו בהלכת ולעס( בע"א 3510/99 ולעס נ' אגד ואח', פ"ד נה(5) 826 (2001)).
השופט יצחק עמית בת.א. (מחוזי חיפה) 1326/00 חסן מלחם נ' חמארשה ואח',(מיום 18.4.05) נפסק מפי כבוד השופט עמית כי:
"הטלת אחריות בנזיקין על מעביד, בגין תקיפה של צד שלישי את עובדו, עשויה להיות מוצדקת, בנסיבות ובמצבים שפורטו בהלכת ולעס לעיל. ואנו נוסיף ונאמר, גם במקום בו אופי העבודה הוא כזה, שקיים סיכון מובנה שהעובד יהיה חשוף להתנכלות פיזית. הדברים יפים במיוחד מקום בו העובד עוסק במתן שירות לציבור 'מועד לפורענות', כגון עובדים סוציאליים במחלקת רווחה, רופאים בחדר מיון וכיוצ"ב. במקומות אלו, נדרוש ממעביד לנקוט באמצעי זהירות, כדי למנוע מצב בו העובד נותן-השירות, יותקף על ידי מי מהמטופלים."

מקרנו, מדובר בעובד חדש שנתקבל למקום העבודה, הנתבעת לא הביאה כל ראיה לגבי קיומן של הדרכות, לא הוצגה שיטת עבודה כלל ועיקר, החולים לא היו אמורים להסתובב עם בקבוק מים של ליטר וחצי המלא במים , שישמש בעת הצורך ככלי לתקיפה. בנסיבות אלה אני מוצא את הנתבעות כאחראיות לנזקו של התובע.

הנזק:

אין כאן טענת נכות שנגרמה למנוח ואף המל"ל קבע 0% נכות בעקבות התאונה. גם לא נטען ולא הוכח כל קשר סיבתי בין המוות, שככל הנראה אין לו כל קשר סיבתי, עובדתי ו/או משפטי בינו לבין התאונה.

התובע נעדר מעבודתו כ- 80 ימים, הנזקים שנגרמו הם בגין כאב וסבל, עזרת צד ג' והפסדי שכר ואני מעריך את נזקו הכולל של התובע, על דרך האומדנה בסך 9,000 ₪ בגין כל נזקיו : הפסד השתכרות, עזרת צד ג', נזק שאינו נזק ממון .

כמו כן החזר אגרה בסך 699 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪ כולל מע"מ.

כל הסכומים ישולמו תוך 30 יום מיום קבלת פסה"ד, שאם לא כן, יישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

נוכח החקירות הקצרות, הנני מורה על מתן פטור מתשלום יתרת האגרה.

ניתן היום, כ"ג אייר תשע"ה, 12 מאי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: עזבון המנוח אריה לייב קריא ז"ל באמצעות יורשיו
נתבע: או.אר.אס מו"פ בע"מ
שופט :
עורכי דין: