ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין נתנאל בוסקילה נגד מעיין פלטינסקי מזרחי :

בפני כבוד הרשמת הבכיר ה סיגל אלבו

תובע

נתנאל בוסקילה

נגד

נתבעת

מעיין פלטינסקי מזרחי

פסק דין

לפני תביעה שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 24.4.14 בירושלים.

במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה היה התובע הבעלים של רכב מ.ר. 6153319 (להלן: "רכב התובע").
הנתבעת הי תה במועדים הרלבנטיים הנהגת ברכב מ.ר. 1141468 (להלן: "רכב הנתבע ת").
מוסכם בין הצדדים כי ביום 24.4.14 אירעה התנגשות בין צדו השמאלי קדמי של רכב התובע לבין צדו השמאלי אחורי של רכב הנתבעת. המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת החבות.
גרסת התובע הינה כי ביום 24.4.13 נסע רכב התובע ברח' זנגוויל בירושלים. לפתע, רכב הנתבעת יצא מסמטה צדדית משמאל ופגע ברכב התובע בצדו השמאלי קדמי.
גרסת הנתבעת לאופן התרחשות התאונה היא שונה. לגרסתה, יצאה מהרחוב בנסיעה אחורנית, לאחר שוידאה כי הדרך פנויה. רכבה של הנתבעת עבעבר החצייה והיה באמצע הכביש. בעת שהנתבעת שילבה הילוך לנסיעה קדימה, הגיע רכב התובע במהירות מופרזת ופגע ברכבה.

דיון והכרעה
העידו לפני נהגת רכב התובע, הגב' עדי בוסקילה והנתבעת.
נהגת רכב התובע העידה כי נסעה ברח' זנגוויל בירושלים במהירות איטית שאינה עולה על 30 קמ"ש, שכן המדובר ברח' צר. אז רכב הנתבעת יצא מסמטה שבשמאל הדרך, בנסיעה לאחור ופגע בצדו השמאלי קדמי של רכב התובעת. נהגת רכב התובעת העידה כי הבחינה ברכב הנתבעת רק במהלך נסיעת רכב הנתבעת לאחור, אך לא הצליחה למנוע את ההתנגשות.
מנגד העידה הנתבע ת, כי אכן נסעה לאחור אך לטענתה כבר הגיעה לאמצע הכביש. אז הגיעה נהגת רכב התובע במהירות ופגעה ברכבה בצדו השמאלי א חורי.
לאחר ששמעתי את העדויות והתרשמתי מהן וכן בחנתי את הראיות שהוצגו לפני, הגעתי למסקנה כי האחריות לתאונה רובצת לפתחה של הנתבעת.
כך, אין מחלוקת כי זכות הקדימה נתונה לרכב התובעת. על נהג של רכב היוצא מכביש צדדי ובפרט בנסיעה לאחור, מוטלת החובה לוודא כי הדרך פנויה וכי אינו מפריע לתאונה. אין ספק כי הנתבעת לא עשתה כן ולא וידאה כי הדרך פנויה טרם נכנסה לכביש בנסיעה לאחור, שאם לא כן, לא היתה מתרחשת התאונה.
השאלה היא האם יש מקום לייחס אשם תורם לנהגת רכב התובע. עדותה של נהגת רכב התובע כי נסעה במהירות איטית שאינה עולה על 30 קמ"ש היתה אמינה עלי ואני מעדיפה את עדותה על פני גרסת הנתבעת. כך גם אני מקבלת את גרסת נהגת רכב התובע כי התאונה אירעה שעה שרכב הנתבעת היה בנסיעה לאחור ולא בעמידה, כפי שטוענת הנתבעת. העובדה שרכב הנתבעת נפגע בצדו השמאלי אחורי אינה מעידה על כך כי רכב הנתבעת היה במצב של עמידה, כפי שנטען, שכן מדובר בהתנגשות בין שתי פינות כלי הרכב.
לפיכך, איני מוצאת מקום לייחס אשם תורם לנהגת רכב התובע, ואני קובעת כי הנתבעת ה יא שאחראית לתאונה .
בעקבות התאונה נגרמו לתובע הנזקים הבאים: נזק לרכב בסכום של 5,606 ש"ח בהתאם לחוות דעת השמאי וחשבונית התיקון שצורפו לכתב התביעה. כן נשא התובע בתשלום שכ"ט שמאי בסכום של 600 ₪.
לפיכך אני קובעת כי הנתבעת, תשלם לתובע סך של 6,206 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 5.5.14 ועד התשלום בפועל.
כן תישא הנתבעת בהוצאות התובע בסכום של 700 ₪.
הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

פסק הדין ניתן לערעור ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ג אייר תשע"ה, 12 מאי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: נתנאל בוסקילה
נתבע: מעיין פלטינסקי מזרחי
שופט :
עורכי דין: