ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין רפאלה שפריר נגד יחידת תביעות להב :

בפני כבוד השופטת תמר שרון נתנאל

עוררת

רפאלה שפריר

נגד

משיבה

יחידת תביעות להב 433

החלטה

בפניי ערר על החלטת בית משפט השלום בחיפה (כבוד השופטת איילת דגן), בתיק מס' 2393-05-15, מיום 4.5.15, לפיה קיבל בימ"ש קמא את בקשת המשיבה והורה על העברת הדיון בבקשה שהוגשה בפניו, אל בימ"ש השלום בראשון לציון.

העוררת הגישה לבימ"ש קמא, בקשה להחזרת תפוסים (כלי רכב וחשבונות בנק שבבעלותה), אשר נתפסו על ידי המשיבה במסגרת חקירה פלילית , המתנהלת, בין היתר, נגד בעלה של העוררת.

המשיבה הגישה לבימ"ש קמא, תגובה לבקשה להחזרת התפוס, במסגרתה ביקשה להורות על העברת הדיון לבימ"ש השלום בראשל"צ לאור כך, שהליכי המעצר של החשודים בפרשייה (16 במספר), מתנהלים בבימ"ש השלום בראשל"צ בפני כבוד השופט קלייטמן, בפניו כבר הובאו המסכת העובדתית וחומר הראיות הרב שנאסף עד כה.

בימ"ש קמא קבע, בהחלטתו מיום 4.5.15, כי לאור היקף הפרשה והחקירה, המותב הראוי לשמיעת הבקשה להחזרת התפוס הוא בימ"ש השלום בראשל"צ ולכן הורה על העברת הדיון לשם.

בערר אשר בפניי טוען ב"כ העוררת, כי בימ"ש קמא לא היה מוסמך להורות על העברת הדיון וכי סמכות זו מסורה, על פי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: "החוק").

אין חולק, כי בבקשה כגון זו קיימת סמכות דיון מקומית, מקבילה, לכל בתי משפט השלום בארץ והשאלה היחידה היא, האם בימ"ש השלום מוסמך להורות על העברת הדיון, או שמא מסורה הסמכות רק לנשיאת ביהמ"ש העליון או למי שלו הואצלה הסמכות, על ידי הנשיאה .

ב"כ המשיבה טענה בדיון שהתקיים בפניי היום, כי סעיף 78 לחוק בתי המשפט אינו חל על מקרים בהם קיימת סמכות מקבילה, אלא רק על מקרים בהם מבוקש להעביר דיון "מבית משפט שיש לו סמכות מקומית לבית משפט שהוא נטול סמכות מקומית". לטענתה, אם כל מבקש רשאי לבחור את ביהמ"ש אליו יגיש את בקשתו, בוודאי שביהמ"ש יכול לעשות זאת ו"לא יעלה על הדעת שנשיא בית משפט העליון צריך להטריד אותו בכל פעם שמדובר בסמכות מקבילה".

לא אוכל לקבל פרשנות זו, אשר לטעמי, אינה עולה בקנה אחד עם הדין ועם הפסיקה .

סעיף 78 לחוק בתי המשפט קובע:

"העברת ל
העברת ל
78(א) הליך מסוים שהובא או שיש להביאו לפני בית משפט מחוזי או בית משפט שלום במקום אחד, רשאי נשיא בית המשפט העליון או שופט אחר של בית המשפט העליון שהוא הסמיכו לכך להורות שיהיה נידון בבית משפט של אותה דרגה במקום אחר; ובלבד שלא תינתן הוראה לפי סעיף זה לאחר התחלת הדיון אלא בהסכמת השופט שהחל לדון בו."

אמנם, הסעיף אינו מציין, במפורש, שהוא חל מקום בו קיימת סמכות מקומית מקבילה, אולם הדברים ברורים וזו גם הפרשנות המקובלת.

ראו בענין זה החלטה שניתנה בב"ש 372/89 צור חברה לביטוח בע"מ נ' רמי טצת (ניתנה ביום 5.12.89), שם הוגשה תביעה לתגמולי ביטוח לביהמ"ש המחוזי בנצרת. התובעת הסבירה, שהיא לא הגישה את התביעה לביהמ"ש המחוזי בתל-אביב, מאחר ששם ההמתנה ארוכה ונמשכת שנ ים, בעוד שבביהמ"ש המחוזי בנצרת (שלו סמכות מקומית מקבילה לדון בתביעה, בהיותה תביעה נגד חברת ביטוח), נשמעים המשפטים בסמוך לאחר פתיחת ההליך. חברת הביטוח הגישה בקשה לביהמ"ש העליון, להעברת מקום הדיון, על פי סעיף 78 לחוק, אשר דן בבקשה ודחה אותה לגופה. כן ראו: בש"א 11738/04 עיריית חיפה ואח' נ' נאות מזרחי בע"מ ואח' (ניתנה ביום 17.1.2005). עוד ראו: בש"א (מחוזי ת"א) 160211/04 דניאל שושנה נ' קרנית, קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים (ניתנה ביום 12.5.2004). לא מצאתי, כי אוכל להורות כפי פסק הדין של ביהמ"ש המחוזי בחיפה, אליו הפנתה אותי ב"כ העוררת.

אוסיף ואומר, כי טענת ב"כ המשיבה אינה עולה בקנה אחד עם האמור בסעיף 49 לחוק בתי המשפט הקובע, כי:

"העברת
העברת
49. (א) נשיא בית משפט השלום רשאי להורות שהליך מסוים שהובא או שיש להביאו לפני בית משפט שלום במקום פלוני וטרם החל הדיון בו או שענין שהוחלט בו על פסלות שופט, בין שהחל הדיון בו ובין שטרם החל הדיון בו, יהיה נידון בבית משפט אחר הנמצא באזור שיפוט שבו הוא מכהן כנשיא וכן רשאי הוא להורות כאמור לגבי סוג מסוים של הליכים אזרחיים והליכים בעבירות תעבורה".

על פי הסעיף הנ"ל, שופט של בימ"ש שלום, אשר מובא בפניו הליך, אינו מוסמך להורות שההליך יועבר לבימ"ש שלום אחר שבתחום אותו מחוז (אשר קיימת לו סמכות מקבילה), אלא רק נשיא בתי משפט השלום באותו מחוז, הוא שמוסמך להורות כך.

האם יעלה על הדעת ששופט של בימ"ש שלום, אשר אינו מוסמך להורות על העברת הדיון אל בימ"ש שלום אחר, שבאותו מחוז (אשר לו סמכות מקבילה לדון בעניין), יהא מוסמך להורות על העברת הדיון אל בימ"ש שלום אחר (בעל סמכות מקבילה), המצוי במחוז אחר?

סופו של דבר, אני מקבלת את הערר ומבטלת את החלטת בימ"ש קמא.

מזכירות ביהמ"ש תמציא החלטה זו, בדחיפות, לב"כ הצדדים וכן תעביר עותק מההחלטה אל השופטת קמא, על מנת שתקבע מועד, מוקדם ככל האפשר, לדיון בבקשה להחזרת התפוס, לגופה.

ניתנה היום, י"ח אייר תשע"ה, 07 מאי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: רפאלה שפריר
נתבע: יחידת תביעות להב
שופט :
עורכי דין: