ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין בע"מ A.I.G ארד רן נגד חברת :

1

בתי המשפט

בית משפט לתביעות קטנות פ"ת

תק 001680/08

בפני:

כבוד השופט אהרן ד.גולדס

סגן נשיא

תאריך:

27/08/2008

בעניין:

ארד רן

התובע

נ ג ד

1 . A.I.G חברה לביטוח בע"מ

2 . חזוט מאיר

הנתבעים

פסק דין

1. תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב המעורבים בתאונה אשר ארעה ביום 6.10.07.

2. חילוקי הדעות בין הצדדים הינם בשאלת האחריות לקרות התאונה וממילא להטבת הנזקים.

3. בנו של התובע אשר נהג ברכב טוען כי התאונה ארעה בשל העובדה שהרכב הנהוג על ידי הנתבע 2 פגע בו מאחור והדפו קדימה כלפי רכב צד ג'. כתוצאה מהתאונה הוגדר רכבו של התובע כאובדן כללי.

4. מאידך גיסא, הנתבע 2 טוען כי פגע ברכבו של התובע רק לאחר שבנו של התובע פגע ברכב שלפניו , היינו, הנתבע 2 מסכים בגרסתו כי לא שמר מרחק ופגע בחלקו האחורי של רכב התובע אלא שהנזק לחלקו הקדמי של הרכב תוצאתו בפגיעה שפגע בנו של התובע ברכב שלפניו בסמוך לפני הפגיעה של הנתבע ברכב התובע.

  1. לאחר שבחנתי את עדויות הצדדים, לרבות עדותו של הנהג ברכב הראשון אשר העיד בפניי כי התאונה התרחשה בשני שלבים , כאשר בשלב הראשון קיבל מכה מרכבו של התובע ובשלב השני קיבל מכה נוספת עת רכב הנתבע 2 פגע ברכב התובע והדפו עליו. ראיתי את תמונות הנזקים בכלי הרכב ומיקומם ולאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפני את אופן קרות הארוע לשיטתו, באמצעות "מכוניות צעצוע", מאמין אני לגרסת ועדות העד הניטרלי שהיא עדיפה ומהימנה עלי בין היתר בשל היותו עד ניטרלי אשר אין לו כל אינטרס בתיק זה וגרסתו תומכת בגרסת הנתבע 2.

היינו, הנזק לחלקו הקדמי של רכב התובע נגרם בעטיו המוחלט של הנהג ברכב התובע.

6. התוצאה הינה שהאחריות לקרות הנזק מוטלת על שכם בנו של התובע ככל שמדובר בחלק הקדמי ועל הנתבע 2 ככל שהוא נוגע לנזק האחורי. חוות הדעת של השמאי מטעם התובע אינה מתייחסת כלל ועיקר למוקד הקדמי כאילו לא ארעה פגיעה בחלק הקדמי וכל שקיים הינו נזק למוקד האחורי כאשר לטעמו מדובר בנזק העולה כדי 7,876 ₪. מאידך, הוגשה חוות דעת של חוקר תאונות דרכים ושמאי במקצועו מטעם הנתבעת 2 וממנה עולה כי הנזק לרכב בחלקו הקדמי הינו כ-7,842 ₪ . אין ספק כי התעלמותו של השמאי מטעם התובע לגלות מהו הנזק האמיתי לרכב בעת התאונה, יש בו משום הסתרת ראיות ובמיוחד כאשר נמנע מהנתבעת לבדוק את הרכב בפועל כתוצאה ממכירתו על ידי התובע.

7. הואיל ונטל הראיה מוטל על שכם התובע, והתובע מנע את בדיקת הרכב ומחוות הדעת של השמאי מטעמו הושמט הפרק שעניינו הנזק הקדמי, אין בליבי ספק כי כאשר מדובר ברכב אשר שוויו 9,430 ₪ , הרי שלאחר שנגרם הנזק במוקד הקדמי , כבר היה הרכב במצב של אובדן מוחלט. לאור האמור מעלה, דין התביעה להידחות.

8. לאור האמור מעלה אני דוחה את התביעה ומחייב את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 1,000 ש”ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח עותק מפסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום כ"ו באב, תשס"ח (27 באוגוסט 2008) בהעדר.

אהרן ד. גולדס, שופט

סגן נשיא