ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שולביץ מרים נגד כלל חברה לביטוח בע"מ :

1

בתי המשפט

בית משפט השלום רמלה

בשא002707/08

א 1721/08

בפני:

כב' השופטת אסתר נחליאלי - חיאט

תאריך:

27/08/2008

שולביץ מרים

בעניין:

תובעת

ד. אורנשטיין

ע"י ב"כ עו"ד

נ ג ד

1. כלל חברה לביטוח בע"מ

2. יהודה בן משה

3. הראל חברה לביטוח בע"מ

4. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

נתבעים

ד. סלע

יעקובוביץ

נתבעים 1, 4 ע"י ב"כ עו"ד

נתבעים 2, 3 , 4 ע"י ב"כ עו"ד

החלטה

לפני בקשה למינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום א.א.ג.

התובעת, ילידת 1957, נפגעה בשתי תאונות דרכים, האחת ארעה ביום 30.11.00 והשניה ארעה ביום 30.7.02.

לכתב התביעה צירפה התובעת בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום האורטופדיה; א.א.ג. והנוירולוגיה.

בדיון שהתקיים ביום 2.9.07 ראיתי למנות מומחה בתחום האורטפדיה לאחר שסברתי כי יש ראשית ראייה למינויו, ואשר לתחום א.א.ג סברתי כי יש לכאורה ראשית ראייה למינוי המומחה, אך אימצתי את עמדת ב"כ התובעת לפיה תופנה למומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדיה, שאלה לענין הצורך במינוי מומחים בתחום א.א.ג או נוירולוגיה.

בחוות הדעת של ד"ר לוינקופף מצאתי את התיחסותו לשאלת הצורך במינוי, ולדבריו "הנני ממליץ על מינוי מומחה בתחום א.א.ג לבירור תלונותיה הרלבנטיות למקצועו" (עמ' 4 לחוות הדעת).

הנתבעים התנגדו לבקשה, ולטעמם אין די בהמלצה סתמית של המומחה כדי להניח תשתית ראייתית כנדרש לצורך מינוי המומחה בתחום א.א.ג.

לאחר שעיינתי שוב בתיעוד הרפואי מצאתי לקבל הבקשה ולהורות על מינוי מומחה בתחום א.א.ג.

המלצתו של המומחה בתחום האורטופיה אינה 'סתמית', המומחה ראה תיעוד רפואי ושמע את תלונות התובעת ובהתאם לכך סבר כי נכון יהיה להפנותה למומחה בתחום א.א.ג, בשונה ממומחה בתחום הנוירולוגי, תחום שגם אליו נתבקש להתיחס במסגרת הודעת המינוי הפורמלית (סעיף 3 ז' להודעה).

לא רק זאת אלא שמהתיעוד הרפואי עולה כי כבר בתעודה לאחר התאונה הראשונה שבה נחבלה חבלה מסוג צליפת שוט, התלוננה על סחרחורות, ועל "כאבים באוזן ימין" (7.12.00), סחרחורות וקשיי שינה, "החמרה, כאב ראש טורדני" (26.2.01), תלונות על "אוזניים סתומות, ירידה בשמיעה" (11.8.04), תלונות על "טנטון באוזניים" (3.10.06), תלונה על ירידה בשמיעה טינטון משמאל והמימצא של מכון השמיעה "אין ניסטגמוס רומברג תקין...אבחנה: Vertigo, Hearing Loss uns" (10.10.06), ובדיקה מיום 3.10.07 "...ניסטגמוס הוריזונטלי לשמאל...".

התלונות החוזרות ונשנות, תלונות לאורך שנים לאחר התאונות, מהוות ראשית ראייה בעיקר כשהמומחה מטעם בית המשפט סבר כי יש בתלונות הללו ממש המחייב התיחסות מומחה 'במקצועו'.

אני סבורה כי המלצת המומחה בצירוף לתיעוד שחלקו אוזכר לעיל מהווים ראשית ראייה למינוי המומחה בתחום א.א.ג, וכך אני מורה.

אין לחסום את התובעת מלהוכיח את נזקיה הרפואיים כתוצאה מהתאונות, בעיקר לאור העובדה כי רק באמצעות קביעות רפואיות על ידי מומחה ניתן להוכיח נזקיה הרפואיים.

מאחר שהתובעת נפגעה בשתי תאונות דרכים על המומחה להתיחס למצבה הרפואי כתוצאה מכל תאונה ויראה ליחס את הנכות, אם אכן קימת, למי מהתאונות.

בשלב זה תישא התובעת בחלק משכר המומחה בסך 2,000 ₪ בצירוף מע"מ, וביתרה ישאו הנתבעים בחלקים שווים.

התובעת תפקיד בקופת בית המשפט את הסכום האמור עד ליום 26.9.08. אם לא יופקד הסכום כאמור תחשב התובעת כמוותרת על המינוי.

היחידה המשפטית תציע לצדדים זהות מומחה ותשלח לו הודעת מינוי פורמלית רק לאחר שהתובעת תפקיד הסכום האמור; בהתאם יקבע התיק לת.פ. ולק.מ. לקראתו יוגשו תחשיבי נזק.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום כ"ו באב, תשס"ח (27 באוגוסט 2008) שלא במעמד הצדדים.

אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת