ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אמגר יצחק נגד מובילי פתח תקווה :

1

בתי המשפט

בית משפט השלום אשדוד

בשא 001070/08

בתיק עיקרי: א 000232/07

בפני:

כב' השופטת מיכל וולפסון

תאריך:

27/08/2008

המבקשת

מובילי פתח תקווה בע"מ

בעניין:

נ ג ד

אורי ימין ת.ז 057152308

המשיב

החלטה

בקשה של הנתבע מס' 1 לביטול פסק דין שניתן ביום 09/04/08 מחמת אי התייצבות לישיבה מקדמית מיום 08/04/08.

על בקשה לביטול פס"ד לעמוד בשני מבחנים. הטעם למחדל להגיש כתב הגנה ועילת ההגנה. הטעם השני הוא העיקר והראשון טפל לו [יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי, 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 2005); רע"א 2694/92 פבר נ' הסוכנות היהודית לארץ ישראל (לא פורסם, 5/8/92) ; רע"א 2979/97 תעשיות רכב בע"מ נ' ראש (לא פורסם, 14/7/97 ) – להלן : "בעניין ראש"].

אין להתעלם מהטעם הראשון וביהמ"ש זכאי לקבל מן הנתבע הסבר מה מנע ממנו להתגונן כראוי (בעניין ראש) . השאלה הינה האם יש בהסבר כדי להראות שהמבקש לא התעלם מדעת מההליך שנפתח כנגדו, וגם טעם בדוחק מספיק (בעניין ראש).

נטען כי הישיבה המקדמית נקבעה ליום 08/04/08 בשעה 15:40. המבקש מנהל עסק הובלות וביום הדיון הוא נתקע בשעה 12:00 והזמין שרותי גרר. הגרר הגיע בשעה 17:10. לבית המשפט הגיע המבקש בשעה 17:40.

מכאן יש לבחון את סיכויי ההגנה, שבהעדרם לא יועיל אפילו טעם מבורר למחדל [ בעניין ראש; ע"א 112/76 פיסטול נ' עורפז, פ"ד לא (2) 466 (1977); ע"א 554/72 רופמן נ' בלונסקי, פ"ד כח (1) 434 (1974); ופסק הדין של כב' המשנה לנשיא מ' בן פורת בע"א 393/82 חיים נגד אביוב, פ"ד מא (1) 716 (1987) ]

התביעה בתיק העיקרי היא לתשלום נזקי התובעת בגין העלמות מכולה. התובעת, המשיבה, שכרה ביום 20/10/05 שירותים של הנתבע מס' 1 להוביל מכולות ריקות מהבונדד באשדוד. ביניהן מכולה מס' HLXV605766 שהיה צריך להוביל לאחסון בנמל אשדוד. התובעת קיבלה באותו יום תעודה על אחסון אותה מכולה. ביום 10/12/05 התברר שהמכולה לא הושבה לנמל והועלה חשד שתעודת האחסנה היא מזוייפת. המשיבה נדרשה ע"י בעלת המכולה לשלם את נזקיה, שהתגבשו לאחר שהמכולה אותרה אצל צד שלישי.

נטען כי כל הנתבעים אחראים ביחד ולחוד להעלמות המכולה.

בכתב הגנתו טוען המבקש כי שכר שירותים של הנתבעת מס' 3 לביצוע ההובלה וההובלה בוצעה ע"י הנתבע מס' 2. נטען גם כי המכולה הועמסה ע"י הנתבע מס' 2 ללא שהנתבע מס' 2 התבקש לעשות כן, במרמה והטעיית הפקידה של המבקש.

נטען גם כי המכולה הוחזרה באותו יום ל"דפו" של "אמקו ים" שאישרה שהמכולה תקינה וניתנת להשבה לנמל. לכן נותק הקשר הסיבתי כלפי המבקש.

נטען שהמשיבה לא התלוננה במשטרה על העלמות המכולה הגם שהמבקש היה מוכן לתת עדות.

נטען שאין קשר בין המבקש לזיוף הנטען של תעודת האחסנה. כמו כן, המכולה אותרה כשהיא אצל צד ג' שטען לרכישתה.

כמו כן, הועלתה טענת קיזוז על חוב של המשיבה כלפי המבקש בסך של – 4,619 ₪.

לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, אני נעתרת לבקשה ומבטלת את פסק הדין. המבקש ישלם הוצאות בסך של 2,500 ₪ בצירוף מע"מ כדין.


התיק יועבר לעוזרת המשפטית של כב' השופט דניאל לקביעת מועד לישיבה מקדמית.

ניתנה היום כ"ו באב, תשס"ח (27 באוגוסט 2008) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

מיכל וולפסון, שופטת

001070/08בשא139 איילה