ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין בטוח לאומי :

1

בתי המשפט

בית הדין האיזורי לעבודה בתל-אביב – יפו

בל 005128/03

בפני:

כבוד השופט אילן איטח

27/08/2008

נ ג ד

המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ עו"ד מאיה הכט

הנתבע

החלטה

א. המינוי

פרופ' דב אופיר מתמנה בזה כמומחה יועץ רפואי לבית הדין (להלן – המומחה) כדי לתת חוות דעת רפואית בעניינו של מר דר יהודה (להלן - התובע), בשאלות המפורטות להלן, וזאת תוך 30 ימים מיום שקיבל לידיו החלטה זו.

ב. המסמכים

מצורפים בזה המסמכים כדלקמן:

1. מסמכים רפואיים – קופת חולים כללית.

2. אודיוגרמות: הדים מיום 5.11.02, תל השומר מיום 9.1.03, 3.3.08.

3. חוות דעת מומחה מר נחום בר לעניין עוצמות הרעש במקום העבודה.

4. מכתב הממונה על התובע מיום 14.10.07.

ג. העובדות

1. התובע יליד שנת 1948.

2. התובע עבד בתעשייה האוירית במח' הפלסטיקה במפעל המטוסים החל משנת 1971. בתקופה זו הועסק התובע, במשמרות של כ11 שעות, בעבודות שיפוץ ויצור חלקים שונים מפח, עץ ופלסטיק ובהפעלת מכונות היצרות רעש כגון מסורים, מלטשות ומשחזות.

3. בשנת 1989 מונה התובע כמנהל מח' הפלסטיקה והמשיך לעבוד כ-11 שעות ביום. כאשר מהלך יום עבודתו הוא כדלהלן:

3.1 מבצע עבודת ניירת במשרד כשעתיים וחצי ביום הממוצע.

3.2 עבודה בבית מלאכה עצמו כארבע שעות ביום הכוללת בדר"כ, העברת עבודות לעובדי המחלקה, השגחה על עובדי המחלקה בעבודתם בבית מלאכה.

3.3 עבודה במוסכי שיפוץ המטוסים במשך כארבע וחצי שעות ביום הכוללת, איתור תקלות, העברת הנחיות לעובדים והשגחה. יש להדגיש כי במהלך העבודה על המטוסים במוסכים השונים מועסקים עובדים נוספים במקביל (שאינם שייכים למחלקת הפלסטיקה) המייצרים לעיתים רמות רעש גבוהות כמו ספרור של חלקי המטוסים, הפעלת מערכות עזר שונות כגון מנועי עזר, מנועי מערכות הידראוליות ועוד.

3.4 פעם בשבוע וחצי לערך בשל לחץ לעמידה בלוח זמנים וחוסר בכוח אדם, אני עוסק בעבודה פיזית בעצמי כדי להספיק ליצר ולשפץ חלקי מטוסים. עבודה זו נערכת בבית המלאכה של מחלקת הפלסטיקה ובמוסכי המטוסים. במסגרת זו אני מפעיל כלי עבודה רועשים לפרקי זמן המצטברים לכשעה ביום בממוצע. כלי העבודה, מופעלים בד"כ בחלוקת זמן שווה ובסבב.

* כמו כן מצ"ב מסמך הממונה על התובע המתייחס לשנים 2003 – 2006 (סעיף 4 למסמך ב'4)

4. החשיפה לרעש בעבודה לפי סעיף 6א' היא 70.9 דצ"ב החשיפה לרעש בזמן סעיף 6ב' היא 78.2 דצ"ב החשיפה לרעש לפי סעיף 6ג' היא 82.1 דצ"ב, החשיפה לרעש לפי סעיף 6ד' היא משוקללת 96.7 דצ"ב וזאת בגין מכשירים המפורטים בטבלת המומחה (מסמך ב'3) בעמ' 7 שורות 3-7.

ד. השאלות

המומחה הנכבד מתבקש להשיב על השאלות הבאות:

1. מהי הפגימה הרפואית ממנה סובל התובע באזניו ובכושר השמיעה שלו?

2. האם ניתן לומר כי הפגימה הרפואית של התובע נובעת מסידרה של פגיעות זעירות כאשר כל אחת מהפגיעות ניתנת לאיתור בזמן מסויים וכאשר התוצאה של כל פגיעה זעירה הינה בלתי הפיכה, כך שבצירופן הופיע אצל התובע נזק שהיא התופעה ממנה סובל התובע כיום (מיקרוטראומה) או שמא מדובר בהליך תחלואתי מתמשך?

3. אם התשובה לשאלה 2 היא כי המדובר בסדרת פגיעות (מיקרוטראומה), האם קיים קשר סיבתי בין הפגימה הרפואית לבין תנאי עבודתו של התובע המפורטים בסעיפים דלעיל?

4. אם התשובה לשאלה 3 חיובית, האם השפעת תנאי העבודה כאמור פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים כגון בריאותו הקונסטיטוציונלית?

ה. העתק ההחלטה (ללא החומר הרפואי) יומצא לצדדים.

ו. ההחלטה בצרוף החומר הרפואי תומצא למומחה.

ז. לעיון בעוד 45 יום.

ניתנה היום כ"ו באב, תשס"ח (27 באוגוסט 2008), בהעדר הצדדים.

אילן איטח, שופט

נאוה ינאי