ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין בנק הפועלים בע"מ נגד עמית ביטון :

בפני כבוד הרשם דורון יעקבי

תובעים

בנק הפועלים בע"מ

נגד

נתבעים

  1. עמית ביטון
  2. מרדכי מוטי ביטון

החלטה

מונחת בפני בקשה לביטול פס"ד שניתן בהעדר הגנה כנגד הנתבעים ביום 21.9.14 .
הנתבע 1 כך נטען בכתב התביעה ניהל אצל התובעת 2 חשבונות עו"ש האחד פרטי עם יתרת חוב של 101,379 ₪ והשני עסקי עם יתרת חוב של 8,953 ₪ נכון למועד הגשת התביעה. הנתבע 2 ערב להלוואה שניתנה לנתבע 1 בחשבון הפרטי שיתרתה עמדה ע"ס של 96,380 ₪.
ביטול מחובת הצדק- כתב התביעה נמסר לאם הנתבעים ביום 26.6.14,אשר חתמה על אישורי המסירה בכתובת מגוריהם,שד' עוזיהו 49 דירה 2,אשדוד,כתובתם כפי שנמסרה בבנק ועל פי מידע ממרשם האוכלוסין. על פי תקנה 1 לתקסד"א מדובר במסירה כדין. בתשובת המבקש אף מצויין שיכול להיות שאמם של הנתבעים קיבלה כתב התביעה ואולם בשל טעות תמימה של האם הנתבעים לא ראו ולא קיבלו הכתב. אין הדבר פוגם במסירה כדין ועל כן פסק הדין שניתן ביום 21.9.14 אינו פגום ואין לבטלו מחובת הצדק.
הגשת הבקשה לביטול פס"ד באיחור- הבקשה לביטול פס"ד הוגשה לתיק ביום 10.2.15 ללא בקשה להארכת מועד לפי תקנה 528 לתקסד"א ותצהיר המעיד על טעמים מיוחדים המצדיקים מתן ארכה. פסק הדין נשלח לכתובת הנתבעים ביום 22.9.140. עסקינן באיחור של למעלה מ-3 חודשים. משאין בקשה להארכת מועד וטעמים מיוחדים ניתן מסיבה זו בלבד להורות על דחיית הבקשה.
ביטול משיקול דעת בית המשפט- הנתבעים אינם מכחישים החוב. הנתבע 1 אינו מכחיש שנטל הלוואות מאת התובעת והנתבע 2 אינו מעלה טענת הגנה ביחס לחוב ערבותו. על פי דין על הנתבעים להיכנס ולהתכבד בהעלאת טענות שהינן בגדר "הגנה אפשרית" המעידה על סיכויי הצלחתם כנגד התביעה. הנתבעים לא עמדו בנטל הדרוש הרובץ עליהם.הנתבעים טוענים טענות כלליות וסתמיות הן לגבי קרן החוב והן לגבי הריביות וכן טענות לגבי מצבם הכלכלי והעובדה הנטענת כי הבנק "כפה" עליהם ליטול הלוואות שלא עלה בידיהם לכסותם וכן צמצם מסגרת האשראי מה שגרם לנזק ,קושי בניהול העסק והסתבכות כספית. הנתבעים טוענים כי פנו לבנק לפריסה גדולה יותר של החוב ונענו בשלילה. הא ותו לא. מחד גיסא , הנתבעים לא עמדו במידת הפירוט העובדתי הנדרש לגבי טענות ההגנה ולא פרסו גירסתם באשר לגובה החוב אותו הינם חייבים לתובע בגין קרן ובגין ריבית ולא פרטו באשר לנזק שהבנק לכאורה גרם להם. הטענה בדבר "אינוס" או כפייה" של הבנק ליטול הלוואות בגין חובם הינן טענות כלליות שאינן מפורטות ולא נתמכו בכל אסמכתא שהיא. מאידך גיסא, הנתבעים חתמו על הסכם הלוואה וערבות לצורך פריסת חובם לאחר שחרגו ממסגרת האשראי. הנתבעים אינם מכחישים נטילת ההלוואות מטעם הנתבע 1 ולא טוענים כל טענה ביחס לחוב הערבות מטעם הנתבע 2.
לפיכך, לאור קלישות טענותיהם של הנתבעים כמו גם מחדליהם באי הגשת כתב הגנה במועד והגשת הבקשה באיחור , אני מורה כי תנאי לביטולו של פסה"ד הינו תשלום הוצאת המשיבה בסך כולל של 5,000 ש"ח והפקדת ערבון בתיק בית המשפט בסך כולל של 90,000 ₪ וזאת בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יוותר פסק הדין על כנו.
המזכירות תשלח החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, ה' אדר תשע"ה, 24 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: בנק הפועלים בע"מ
נתבע: עמית ביטון
שופט :
עורכי דין: