ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ישראל גרופר נגד מדרפט טבע והרפתקאות בע"מ :

בפני כבוד השופטת אפרת בוסני

תובעים

1.ישראל גרופר
2.תמר פקמן גרופר

נגד

נתבעת

מדרפט טבע והרפתקאות בע"מ ח.פ. 514901495

פסק דין

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתביעה על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"א - 1984.

עניינה של התביעה שלפניי הנה חיוב הנתבעת, חברה המארגנת טיולים לחו"ל, להשיב לתובעים הוצאות עלות טיסה שנגבו מהתובעים, בסך של 2,422 ₪ בניכוי 100 יורו דמי ביטול. בטענה כי ביסוד התקשרות התובעים עם הנתבעת היה טופס ההרשמה של הנתבעת, לפיו דמי ביטול "עד 30 ימי עסקים לפני היציאה -50 יורו למשתתף".

שמעתי את עדויות הצדדים, את עדותו של נציג התובעים אשר טיפל עבורם בארגון הטיול ואת עדות עובדת הנתבעת אשר טיפלה מול נציג התובעים בעניין. בחנתי את כתבי הטענות, את המסמכים שצורפו ואת תכתובת המיילים מיום 13.11.13, מיום 17.11.13 ומיום 15.12.13 שהוצגה בפניי. על יסוד כל אלה ו אל מול נטלי ההוכחה והדין, ומכוח סמכותי לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984, ראיתי לנכון לחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 1,850 ₪, וזאת בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

על פי החומר שבפניי, מצאתי לקבוע כי הנתבעת הייתה מודעת לכך שב יסוד התקשרות התובעים עמה , באמצעות נציגם, עמדה הדרישה כי ההרשמה לטיול תבוצע ללא התחייבות קשיחה, כך שעד 30 ימי עסקים לפני מועד היציאה לטיול שהוזמן ניתן יהיה לבטל את הטיול ללא חיוב, למעט דמי ביטול בסך של 50 יורו לאדם כפי שהוצג בטופס ההרשמה. למרות זאת , כורטסו כרטיסי הטיסה כבר ביום 17.11.13, כ-10 חודשים לפני מועד הטיול, ללא אישור בכתב מהתובעים או נציגם.

אמנם נציגת הנתבעת העידה כי קיבלה את אישרו של נציג התובעים להזמנת הכרטיסים בשיחה טלפונית, אולם זה הכחיש שיחה כזו, ומשכך הנתבעת לא עמדה בנטל להוכחת טענתה זו.

ואולם, גם אם הייתי מוצאת לקבל את גרסת הנתבעת כי רכישת הכרטיסים וכרטוסם נעשתה באישור נציג התובעים, וכי נציג הנתבעת ידע כי הכרטיסים הוזמנו (הנתבעת מפנה למייל של נציג התובעים מיום 13.11.13 בו מציין נציג התובעים "מנהלת האופרציה כרטסה את התאריכים שאישרתם..."). הנתבעת לא הוכיחה כי העמידה את נציג התובעים על כך שמדובר בהתחייבות קשיחה, ללא דמי ביטול. כי אם להפך. במייל מיום 17.11.13 שואל נציג התובעים האם יש אפשרות להזמין טיסה ולהחליט יותר מאוחר אם נשאר איתה. תשובת נציגת הנתבעת "אין בעיה" . בנוסף, בי ום 15.12.13, כחודש לאחר כרטוס הכרטיסים ע"י הנתבעת, במייל ששלחה נציגת הנתבעת לנציג התובעים במענה לשאלתו לגבי החלפת הטיסות לתנאי BASIC UP , השיבה נציגת הנתבעת כי בעוד שמעבר לתנאי BASIC UP "ביטול כרטיס = דמי ביטול כרטיס מלאים בכרטיס המוזמן כרגע תזוכו 77$ מס נמל במקרה של ביטול". (ההדגשה אינה במקור).

לא מצאתי לקבל את הטענה לפיה דמי הביטול בטופס ההרשמה אינם חל על ביטול טיסה. טענה זו אינה עולה בקנה אחד עם נוסח הטופס שבמפורש מתייחס לטיסה ולחברת התעופה. אולם אני קובעת כי תעריף דמי הביטול הנו 77$ לאדם, כאמור ב מייל הנתבעת מיום 15.12.13.

לאור כל האמור, על הנתבעת להשיב לתובעים את עלות הטיסה שנגבתה מהם, בסך של 2,422 ₪ ו בניכוי דמי ביטול בסך של 77 דולר לאדם.

בנסיבות העניין, לא מצאתי לחייב את הנתבעת בפיצויי בגין עוגמת נפש או בהוצאות משפט. לא ראיתי בהתנהגות הנתבעת משום בריונות. הנתבעת פעלה להטיב עם קבוצת התובעים, שדרגה את הטיול המוזמן למשתתפיו מ-6 ימים ל-7 ללא תוספת תשלום , ואף לא גבתה את דמי הביטול אותם הייתה רשאית לגבות, אלא רק את הנזק הישיר מביטול הטיסה על פי נהלי חברת התעופה, קרי עלות הטיסה לחברת התעופה.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ה' אדר תשע"ה, 24 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ישראל גרופר
נתבע: מדרפט טבע והרפתקאות בע"מ
שופט :
עורכי דין: