ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין דניאל מרגפטה נגד רותי פרץ :


בפני כבוד ה שופטת מי-טל אל-עד קרביס

התובע
דניאל מרגפטה
ע"י ב"כ עו"ד וולף

נגד

הנתבעים

  1. רותי פרץ
  2. אליהו חברה לבטוח בע"מ - תאונה I

ע"י ב"כ עו"ד שמשי

2. מאגר ישראלי לביטוחי רכב (פול) – תאונה II
ע"י ב"כ עו"ד דיקמן

4. שומרה חב' לביטוח בע"מ – תאונה III
ע"י ב"כ עו"ד מנדלוביץ'

5. כלל חברה לביטוח בע"מ – תאונה IV
ע"י ב"כ עו"ד סלע

החלטה

(בבקשת התובע לבדיקתו על ידי המומחה בית המשפט בגין התאונה שמיום 17.1.13 ולקביעת הנושאים בשכר טרחתו )

1. התובע הגיש כתב תביעה (מתוקן) בגין ארבע תאונות דרכים שלטענתו אירעו לו.

בעטיין של שתי תאונות הראשונות התובע כבר נבדק על ידי ד"ר פרבר, מומחה בית המשפט בתחום האורתופדיה , אשר קבע לו 5% נכות בגין כל תאונה. בגין התאונה השלישית, היה על התובע להיבדק אצל המומחה ואף לשאת בשכר טרחתו הנוסף בסכום של 3,000 ₪ בצרוף מע"מ (ראו החלטת כבוד השופט פורג מיום 26.11.13). התובע לא נבדק מאחר שלא הספיק לגייס את הסכום הנדרש.

בינתיים תוקנה התביעה, וכאמור לפני גם תאונה רביעית, זו שמיום 17.1.13.

2. התובע עותר לבדיקתו על ידי מומחה בית המשפט בשל תאונה רביעית זו, וחלוקת שכר טרחתו על שתי המבטחות, הן זו של התאונה השלישית (שומרה) הן על זו של התאונה הרביעית (כלל).

3. בתביעה שלפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונת דרכים, תשל"ה – 1975 יכול תובע להוכיח תביעתו אך באמצעות מומחה בית המשפט. דחיית בקשה למינוי מומחה (או לבדיקה על ידי המו מחה, במקרה דנן) עלולה לסגור בפני התובע את האפשרות להוכיח נזקיו במלואם, ועל כן יש לנקוט במשנה זהירות בעת הדיון בבקשה . הפסיקה נוקטת באמת מידה מקלה של 'ראשית ראיה' לאפשרות קיומה של נכות בעקבות התאונה, ועדיף כי יתברר כי המינוי היה מיותר מאשר שלא ימונה מומחה בעוד הנפגע סובל מנכות מהתאונה (רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (2012) בפסקה 8; רע"א 7097/11 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' קוואסמה (2012) בפסקה 7)).

4. לטענת התובע הוא נפגע בתאונה הרביעית, זו שמיום 17.1.13, בכף רגלו השמאלית, ולאחר מכן אף הופיעו כאבי צוואר וגב-תחתון. עיינתי בהודעה על תאונת הדרכים ובתיעוד הרפואי שהתובע צרף לכתב תביעתו. מצאתי כי קיימת 'ראשית ראיה' המצדיקה בדיקתו של התובע על ידי המומחה בגין התאונה הרביעית (מכתב שחרור מהמוקד הרפואי מסמך 94, הפניה מיום 10.2.13 למכון פיזיותרפיה, מסמך 95; הפניה נוספת לנכון מיום 15.1.14 לאחר שנבדק ונמצא כי קיימת הגבלה קשה בתנועות ברך וכף רגל שמאל, מסמך 95ג). על כן, התובע ייבדק על ידי המומחה גם ביחס לתאונה הרביעית.

5. אשר לשכר טרחת המומחה; מאחר שהתובע עתיד להיבדק על ידו הן ביחס לתאונה השלישית (ובעלות הבדיקה על התובע לשאת, בהתאם להחלטת כבוד השופט פורג מיום 26.11. 13) הן ביחס לתאונה הרביעית (כשהפרקטיקה הנוהגת היא כי המבטחת היא מי הנושאת בשכרו כמימון ביניים ), הרי שבשכר המומחה בסכום של 3,000 ₪ בצרוף מע"מ יישאו השניים במשותף, בחלוקה שווה ביניהם.

כתב מינוי יצא בנפרד.

המזכירות תמציא החלטתי זו לב"כ הצדדים.
ניתנה היום, ה' אדר תשע"ה, 24 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: דניאל מרגפטה
נתבע: רותי פרץ
שופט :
עורכי דין: