ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד .טל רביבו :

28926-06-13

בפני כבוד סגן הנשיאה, השופט אברהם הימן
המאשימה
מדינת ישראל

נגד

הנאשמים
1..טל רביבו
2..טל אוחיון

נוכחים:
ב"כ המאשימה עו"ד יניב פרטוק
הנאשם 1 וב"כ עו"ד רענן עמוסי
הנאשם 2 וב"כ עו"ד קן ציפור

פרוטוקול

ב"כ הנאשם 1:
נאשם 1, טל רביבו, יודה היום בכתב אישום מתוקן מבית משפט שלום תל אביב, הקבוע בפני השופטת נאור, בת.פ. 32346-09-13.
כמו כן, אזכיר כי על פי הכרעת הדין מיום 25.3.14 הודה הנאשם 1 בעובדות כתב האישום בת.פ. 17366-10-09.

ב"כ הנאשם 2:
הנאשם 2, טל אוחיון, יודה אף הוא היום בכתב אישום מתוקן מבית משפט השלום בתל אביב בת.פ. 32346-09-13.
כמו כן, יודה הנאשם 2 בכתב אישום מתוקן מבית משפט השלום בתל אביב בת.פ. 45210-10-12 אשר עניינו הסגת גבול וגניבה.

ב"כ המאשימה:
אבקש להכריע הדין ולהרשיע הנאשמים בעבירות המיוחסות להם בכתבי האישום.

הנאשם 1:
אני מודה בעובדות כתב האישום שבכתבי האישום כפי שאמר בא כוחי.

הנאשם 2:
אני מודה בעובדות כתבי האישום שבכתבי האישום כפי שאמר ה בא ת כוחי.


הכרעת דין
אני מרשיע הנאשם 1 על פי הודאתו בעובדות כתב האישום שבת.פ. 32346-09-13 שהוגש בבית משפט השלום בתל אביב באישומים ובעבירות כדלקמן:

אישום ראשון:
הסגת גבול פלילי, עבירה לפי סעיף 447 (א) לחוק העונשין ביחד עם סעיף 29 (א) לחוק זה.
גניבה, עבירה לפי סעיף 384 לחוק העונשין, ביחד עם סעיף 29 (א) לחוק זה.

אישום שני:
היזק לרכוש במזיד, עבירה לפי סעיף 452 לחוק העונשין.
נסיון גניבה, עבירה לפי סעיף 384 לחוק העונשין ביחד עם סעיף 25 לחוק זה.

אישום שלישי:
החזקת נכס חשוד כגנוב, עבירה לפי סעיף 413 לחוק העונשין ביחד עם סעיף 29 (א) לחוק זה.
החזקת מכשירי פריצה, עבירה לפי סעיף 409 לחוק העונשין, ביחד עם סעיף 29 (א) לחוק זה.

אני מרשיע הנאשם 2 על פי הודאתו בעובדות כתב י האישום כדלקמן:

בת.פ. 32346-09-13 שהוגש בבית משפט השלום בתל אביב באישומים ובעבירות כדלקמן:

אישום ראשון:
הסגת גבול פלילי, עבירה לפי סעיף 447 (א) לחוק העונשין ביחד עם סעיף 29 (א) לחוק זה.
גניבה, עבירה לפי סעיף 384 לחוק העונשין, ביחד עם סעיף 29 (א) לחוק זה.

אישום שני:
היזק לרכוש במזיד, עבירה לפי סעיף 452 לחוק העונשין.
נסיון גניבה, עבירה לפי סעיף 384 לחוק העונשין ביחד עם סעיף 25 לחוק זה.

אישום שלישי:
החזקת נכס חשוד כגנוב, עבירה לפי סעיף 413 לחוק העונשין ביחד עם סעיף 29 (א) לחוק זה.
החזקת מכשירי פריצה, עבירה לפי סעיף 409 לחוק העונשין, ביחד עם סעיף 29 (א) לחוק זה.

ת.פ. 45210-10-12
בעבירה של גניבה, עבירה לפי סעיף 384 לחוק העונשין.
בעבירה של הסגת גבול, עבירה לפי סעיף 447 (א) לחוק העונשין.

ניתנה והודעה היום כ"ח אלול תשע"ד, 23/09/2014 במעמד הנוכחים.

אברהם הימן , סגן נשיאה

ב"כ המאשימה טוען לעונש:
מגיש גליון הרשעות לנאשם 1 – טל רביבו- סומן טל/1 וגליון של נאשם 2 – סומן טל/2.
לנאשם 1 הרשעה אחת משנת 2006, בגין פריצה לרכב בכוונה לגנוב וגניבה ולנאשם 2 טל אוחיון 2 הרשעות קודמות משנת 2002. לא אלאה את בית המשפט ואומר כך- על פי כתבי האישום כפי שבית המשפט רואה התעסקו הנאשמים בצוותא חדא במשך תקופה ארוכה בפעילות מסוכנת ביותר של גניבות של בלוני גז ומכירתם באופן פירטי.
כפי שניתן לראות ואלו רק במקרים שנתפסו פעלו הנאשמים בעזרת רכבים שהם מגיעים לבנייני מגורים פורצים את חדרי בלוני הגז, מפרקים אותם ומעמיסים על רכבם.
הנאשם 1, טל רביבו מספר כי עבד ופעל בצורה זו במשך 6 שנים – סחר בגז. דבר זה מלמד שאנו רק בקצה המזלג.
יתירה מזאת, הובילו הנאשמים את הבלונים בפזיזות וברשלנות. מדובר בעבירות ובית המשפט מכיר גם את המקרים האלה, של גניבת צינורות גז, נגרמו גם פיצוצים ולמזלנו במקרה זה כאשר הם מפרקים את בלוני הגז לא היו אבידות או פגיעות בנפש. אנו מדברים על גניבת בלונים מבנייני מגורים. תסקיר ראשון שהגיע לנאשם 1, הנאשם עסק במשך 6 שנים בסחר גז פירטי, שולב בטיפול ולוקח אחריות, שירות המבחן ממליץ על של"צ נרחב של 300 שעות וצו פיקוח. בתסקיר השני, שירות המבחן חוזר על האמור ולא משנה לו אם נוספו כתבי אישום. אני לא רואה כל שינוי בתפיסת שירות המבחן.
תסקיר ראשון של נאשם 2, טל אוחיון, טוען כי בעקבות חובות החל לעבוד בעבודה לא חוקית בתחום הגז, מטופל בהתמכרויות אחרות של הימורים וסמים שלדעת שירות המבחן מאסר בפועל עלול להחלישו ולקטוע את ההתקדמות ועל כן ממליצים על מאסר על תנאי וצו מבחן. בתסקיר השני הם מוסיפים 200 שעות של"צ. עם כל הכבוד לשירות המבחן שמסתכל בצורה צרה יש כאן ביצוע של עבירות חמורות ביותר. בית המשפט יספור את מס' בלוני הגז שנגנבו. נאשם 1, מדובר ב- 11 בלונים ונאשם 2 מדובר ב- 15 בלונים. הובלתם לא בצורה בטוחה. לכן גם העלות של הבלונים עצמם עומדים על אלפי שקלים.
אני רוצה לציין שהגניבה עצמה היא ממס' בניינים. בניינים שלמים נותקו מגז לתקופה של יום- יומיים – שלוש, ואני מוסיף את הפגיעה של האזרחים עצמם מלבד הסיכון של ניתוק הגז.
לכן אבקש לציין לבית המשפט את המתחמים שאנו חושבים שיש מקום בכל אישום. לגבי 2 כתבי האישום שהם משותפים לשני האישומים, המתחם שלדעתנו ראוי הוא בין 8 חודשים מאסר בפועל עד 18 חודשים מאסר בפועל. לגבי תיק ת.פ. של נאשם 1, 17366-10-09, המתחם הוא גם נע בין 8 חודשים עד 18 חודשים.
כתב האישום הנוסף של נאשם 2, 45210-10-12 גם כאן המתחם הוא בין 8 חודשים עד 18 חודשים.
בנוסף לדברים הללו אומר כי אנו מבקשים את חילוטו של הרכב שנתפס בתיק הנוכחי שלנו בבית משפט זה שבבעלות הנאשם 1 על פי הודעתו.
אני אפנה את בית המשפטלפסיקה – 421 8/10 בפני כבוד השופטת ג'ובראן. בגזר הדין גנב המבקש 2 בלוני גז, בית המשפט גזר על העבירה הזאת של גניבת 2 בלוני הגז 8 חודשי מאסר בפועל בגין העבירה. נכון שיש לנאשם עבר ומאסר על תנאי, אך בית המשפט העליון אומר כי המחוזי הפעיל את אותו מאסר על תנאי במצטבר כולו ובית המשפט העליון אומר כי בצדק קבע בית המשפט המחוזי בשים לב לכל הנתונים שאמרתי, שגם שהוא ארוך כולו יש לעשות זאת במצטבר וזאת תוצאה סבירה. על העבירה הוא נתן 8 חודשי מאסר בפועל.
לכן נבקש את הרכיבים הנוספים של המאסר על תנאי, את הקנס ואת הפיצוי למתלוננים וחילוט הרכב בו בוצעה העבירה בתיק שלנו הנוכחי.
נכון שעל פניו העבר ישן, אך מועדי העבירות מתחלקים בשנים 2009, 2011 ו- 2013.

ב"כ הנאשם 1 טוען לעונש:
אני אטען בקצרה, בכנין ההרשעות הקודמות של הנאשם יש לו עבירה אחת משנת 2006, עבירה שהתיישנה. חברי אמר כי הוא לא מבין איך שירות המבחן בתסקירו הראשון מיום 10.7.14 ממליץ על צו מבחן והטלת של"צ ובתסקיר החדש הוא עדיין חוזר על אותה המלצה, כאשר הוא מצרף תיקים. אני מפנה לעמ' 2 בתסקיר הקודם קצין המבחן מתייחס לתיקים התלויים ועומדים כנגד הנאשם והוא ציין בפניהם כי יש כוונה לצרף את התיק לתיק הנוכחי, כך ששירות המבחן כן היה מודע לתיקים הנוספים וכל הנתונים היו בפניו. אני לא מסכים כי שירות המבחן רואה הדברים באופן צר. אילו היה תסקיר שהיה שלילי מבחינת הנאשם אני בספק אם הדברים היו נאמרים. שירות המבחן הוא גוף אובייקטיבי, לעיתים אנו מקבלים תסקירים שמסייעים ולעיתים מקבלים תסקירים שעושים נזק מבחינת הענישה.
במקרה זה, שירות המבחן בוחן את הנאשם שבפניו, את העבירות ואת מכלול הנסיבות על מנת להמליץ לבית המשפט ענישה כזו או אחרת.
אני אומר באופן גלוי, לעיתים סניגורים נוהגים לצרף תיקים או שמסיימים כל תיק בנפרד, יכולנו לסיים אצל כבוד השופט יצחק במאסר על תנאי.
במשך חצי שנה היה הנאשם בקבוצה טיפולית, הוא מגיע ומתמיד, בנוסף הוא יצא לעבודה והוא עובד במקום גבוה, שירות המבחן מפרט הכל על פי מסמכים שהוצגו לו.
לענין מתחם הענישה שטען ב"כ המאשימה לא פעם יש גם פסיקה על כך ששופטים מביעים תרעומת על המתחמים שזורקת המאשימה שלא נסמכים על הפסיקה הנהוגה. המתחם שאני סבור לכל אירוע יכול ויהיה ממאסר על תנאי ועד למס' חודשים של עבודות שירות. כאן אנו נכנסים לתיקון 113 לחוק העונשין. אני מפנה לסעיף 40 ד' – עיקרון השיקום – הנאשם שנמצא בפני כבודו עבר כברת דרך משמעותית. הוא נשוי בפעם השניה לאותה אישה, כאשר בנישואין הראשונים עם אישתו שהיא הבינה שהוא נמצא במדרון הסלול כלפי מטה היא עזבה אותו והם התגרשו ורק לאחר שהוא השתקם והראה לה נכונות והחל לעבוד בעבודה מסודרת הם התחתנו, היא נמצאת היום בחודש חמישי, היא עובדת בחב' ביטוח, הנאשם גדל במשפחה נורמטיבית.
הנאשם התייתם מאביו בגיל 3 והאם שנאלצה לגדל 4 ילדים, למעשה טל גדל אצל סבתו. הדברים מפורטים בתסקיר.
ההרשעה שלו היא הרשעה אחת, מדובר בעבירה שהתיישנה, הוא מנקה שולחן, הוא מצפה לילד בעוד מס' חודשים, הוא בנה לעצמו חיים, הוא פתח חברה והוא מנסה ללכת בדרך הישרה. הוא נטש את החברה שהוא היה בה. לא נפתחו כנגדו תיקים. הוא עושה כל מה שצריך כדי להשתקם. שירות המבחן המליץ על 300 שעות של"צ וצו מבחן, זו כמות לא מעטה של שעות.
אני בטוח שבמקרה זה נצליח להשיג את התכלית שגם תהיה ענישה קונקרטית וגם הוא יוכל לשקם את משפחתו. לענין הרכב ולענין החילוט, אין לי התנגדות.
מציג לבית המשפט פסיקה – ת.פ. אני מפנה לע"פ 8087/03 – בית המשפט נותן משקל בכורה לענין השיקום ומבטל 6 שנות מאסר וממיר את זה ל- 600 שעות של"צ וצו מבחן. מפנה לת.פ. 15111-06-10, בית משפט מחוזי בתל אביב, במס' עבירות שוד ונסיון שוד עם אלימות חמורה, מאריך תנאים וצו מבחן.
מפנה גם לת.פ. 51641-11-11 – בית משפט מחוזי באר שבע – בית המשפט דן בעבירות שוד, סוקר את המתחם והענישה הנהוגה אך מחליט לחרוג בשל שיקולי השיקום.

ב"כ הנאשם 2 טוענת לעונש:
תסקיר שירות המבחן סקר את עניינו של נאשם 2. אדוני קורא את התסקיר ומבין כי הנאשם 2 הצליח לשמור על עצמו פרק חיים ארוך מבלי לבצע עבירות בכלל. הוא נפל לחובות עקב שימוש בסמים, הודה באופן ישיר בפני שירות המבחן כי הכסף הקל של גניבת בלוני הגז הם שהובילו אותו בדרך זו של השתכרות. הכסף הקל מפתה מאוד לענין השגת הסמים במהירות.
יש משהו בעבירות הסמים שמובילות אחריהן לעבירות רכוש.
הנאשם בחר בדרך קלה זו על מנת לממן את צריכת הסמים.
הנאשם נמצא מיוני 2013 בטיפול, כלומר שנה וחצי נמצא הנאשם בתוך מסגרת, מקיים בה טיפולים פרטניים וקבוצתיים. התסקיר סוקר את השתלבותו, את העובדה שהוא אב ל- 3 ילדים, מיוני 2013 הוא מוסר בדיקות שתן נקיות. נתרם מהטיפול. שירות המבחן לא בנקל ממליץ בריבוי עבירות על מאסרים על תנאי ושל"צ.
אין לי ברירה אלא להתייחס למתחם של תיק בית המשפט העליון. הערעור הוגש על התנאי שקיבל הנאשם במצטבר – בית המשפט העליון אומר כי העונש של ה- 8 חודשים לא קל אבל הוא קיבל זאת ב מצטבר בשל מאסרים על תנאי.
עניינם צריך להישקל כעברייני סמים, שבשל להשיג את הסם הם ביצעו עבירות.
שאדוני מטיל עבירות שירות הוא בעצם מטיל מאסר. הדרך לבצע זאת בעבודות שירות תוביל אותם לאיבוד פרנסתם העכשווית.
הנאשם עשה את העבירות חלקם בשל חובות כבדים.
אין ויכוח על כיעור העבירה, אדם מוצא עצמו ללא בלון גז.
מצד שני, הגזים חברי באימרתו וניסה לשוות לעבירה גם רכיב מסוכן ופיצוצים בפתיחת הגז, לא בכדי נמחק מכתב האישום ולא הופיע באף כתב האישום בעניינו של נאשם 2 רכיב הפזיזות.
אני אבקש לקבל את המלצת שירות המבחן ולתת לנאשמים את יומם בבית המשפט – במובן של ההליך השיקומי שעברו. אנו רוצים שהם לא ימשיכו לגנוב בלוני גז אבל יותר מזה שלא ישתמשו בסמים.
התסקירים הם מצויינים. אין דבר שחברי יכול לזקוף לרעתם.

הנאשם 1:
אני מביע חרטה על המעשים שלי, אני מצטער שנהגתי בקלות ראש. נכון שעשיתי טעויות שאין להן הצדקה. אני נמצא במקום אחר, ואני מתחיל לשקם את החיים שלי. כל יום הוא מבחן בפני עצמו. אני משתדל.
ברמה האישית, אני מבטיח שבבתי המשפט לא ניפגש.
אני רוצה לציין כי התחלתי ללמוד במכללת משלב ברחוב ויצמן בתל אביב.

הנאשם 2:
מביע חרטה עמוקה על המעשים. עקב השימוש בסמים נקלעתי לסיטואציה קשה. אני מטופל ביחידה לנפגעי סמים בפתח תקווה.


החלטה

נדחה למתן גזר הדין ליום 23.2.15 בשעה 12:00.

הנאשמים מוזהרים בדבר חובת התייצבותם.

ניתנה והודעה היום כ"ח אלול תשע"ד, 23/09/2014 במעמד הנוכחים.

אברהם הימן , סגן נשיאה

הוקלד על ידי יפעת מינאי


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: .טל רביבו
שופט :
עורכי דין: