ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ויצמן אהרון נגד בטוח לאומי-סניף :

1

בתי הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה - חיפה

בל 000347/07

בפני:

כב' השופטת מ. פריימן

תאריך:

27/08/2008

ויצמן אהרון

בעניין:

תובע

עו"ד בקר ערן

ע"י ב"כ

נ ג ד

בטוח לאומי-סניף חיפה

נתבע

אסתר הלפרין

ע"י ב"כ עו"ד

החלטה

1. התובע הגיש לנתבע תביעה להכיר בפגיעה נפשית ממנה סובל כתוצאה של פגיעה בעבודה מיום 17/11/2004.

תביעתו נדחתה ע"י הנתבע בנימוק, כי לא הוכח קיומו של אירוע תאונתי תוך כדי ועקב עבודתו של התובע אשר הביא למצבו הנפשי וכי התובע סובל מחרדה שאינה קשורה בקשר סיבתי לפגיעה בעבודה.

על כך התביעה שבפנינו.

2. לטענת התובע, ביום 17/11/04 התקיימה שיחה משפילה ופוגעת עם מנהלת מח' משאבי אנוש בעיריית נהריה (להלן גם: "העירייה") במסגרתה הודיעה לו, כי הוא מועבר לעבוד בתפקיד מטאטא רחובות.

בין השניים פרץ ויכוח חריף וקולני שלווה בצעקות וקללות. התובע חש מושפל ופגוע, כעס והתרגש מאד, דבר שגרם לו לנזק נפשי מסוג P.T.S.D..

3. לטענת הנתבע בכתב הגנתו, לתובע לא אירע ביום 17/11/04 אירוע תאונתי, ואין קשר בין מצבו הנפשי של התובע ותנאי עבודתו.

לחילופין טוען הנתבע, כי השפעת העבודה על מצבו של התובע פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים.

לאחר ששמענו ראיות הצדדים בפנינו, קובעים אנו את עובדות המקרה כדלקמן:

4. התובע יליד שנת 1943.

5. התובע עובד בעיריית נהריה משנת 1990. התובע עבד כנהג במחלקת הקליטה בעירייה.

6. אין חולק, כי ביום 17/11/04 הוזמן התובע לפגישה עם גב' רחל ברק, מנהלת מח' משאבי אנוש בעירייה. בפגישה נכחו גם סגן יו"ר ועד העובדים מר יאיר הקש ויו"ר הועד מר שלמה דיין. לתובע וליתר הנוכחים לא נמסר מראש על מטרתה של שיחה זו.

במעמד הפגישה, הודע לתובע ולנוכחים, כי על התובע לעבור לעבוד במחלקת התברואה בתפקיד עובד טיאוט, החל מיום א' 21/11/04. לתובע אף נמסר מכתב נושא תאריך 16/11/04 המודיעו על כך.

7. מהעדויות שבאו בפנינו עולה, כי הודעה זו באה בהפתעה, ולא התקיימו לגביה התייעצויות קודמות עם ועד העובדים, כנדרש וכמקובל.

אמנם, הודעה זו באה לאחר ניסיון קודם לפטר את התובע, ניסיון שלא צלח בשל התערבות הוועד, אולם לא דובר קודם לכן על העברה לתפקיד אחר, ובמיוחד תפקיד שיש בו משום ירידה במעמד והשפלה לתובע.

העיד בפנינו מר הקש כי:

"באנו בידיים נקיות, לא ידענו על מה מדובר, ידענו שמדובר עליו ולא ידענו באופן כללי, אולי היה מדובר על יציאה מוקדמת לפנסיה אולי להעלות תפקידו משהו אך באנו בתום לב לשבת אצל גב' ברק ואז הטיחה מה שהטיחה." (עמ' 5 לפרוטוקול).

גם גב' רחל ברק אישרה למעשה, כי טרם הפגישה, לא ידע התובע או הועד או מנהל מחלקת התברואה על ההחלטה להעביר את התובע לעבוד שם כעובד טיאוט.

העידה בפנינו גב' ברק, כי את המכתב נושא תאריך 16/11/04 מסרה למכותבים, לרבות הועד ומנהל מח' התברואה מר יעקב כהן, רק לאחר הפגישה ב-17/11/04 (עמ' 12 לפרוטוקול).

מר כהן העיד כי התוודע לעניין רק לאחר קבלת המכתב, ועם התובע דיבר רק אחרי קבלת המכתב, דהיינו, לאחר קיומה של הפגישה (ר' עדותו בעמ' 6 לפרוטוקול).

8. התובע טען כי ניסיון העברתו לתפקיד מטאטא רחובות, ובאופן שנעשה, בא במטרה לפגוע בו ואולי אף לגרום לו לעזוב עבודתו בעירייה וזאת על רקע היותו מזוהה עם ראש העיר הקודם.

איננו נדרשים להכרעה בסוגייה זו, אולם נציין, כי עדותה המסוייגת של גב' ברק בנושא זה, ודווקא העולה מבין השיטין מעדותה, תומך בטענת התובע.

גב' ברק העידה כי "במקרה המסויים הזה לא נערך דיון כמקובל לגבי ניודים" (עמ' 14 לפרוטוקול), זו היתה החלטה של ראש העיר אשר "היה מעורב באופן אישי בכל הטיפול של מר ויצמן בעיריה" (עמ' 11 ו-13 לפרוטוקול), וכי הייתה הנחייה מפורשת של ראש העיר להעביר את התובע לתפקיד מטאטא רחובות בעירייה (עמ' 13 ו-14 לפרוטוקול).

9. שוכנענו, כי השיחה עם גב' ברק התנהלה באופן סוער, והתובע חש פגוע, מושפל וכועס.

גב' ברק, עדת הנתבע, אישרה בעדותה:

"בשימוע התפרץ התובע, קיבל את זה מאד קשה, כהשפלה גדולה. עזב את חדרי בטריקת דלת, פרק זמן קצר אחר כך חזר לחדרי בהפגנתיות עם מטאטא, ואחר כך עזב את העיריה" (עמ' 11 – 12 לפרוטוקול)

וכן:

"אמרתי שאכן הייתה סיטואציה רגשית מאד קשה...

ש. נכון שאהרון צעק והתעצבן והיה נסער?

ת. אמרתי את זה קודם.

ש. נכון שהוא היה בסערת רגשות מאד רצינית

ת. אמרתי את זה קודם....

הוא היה מאד נפגע ובסערת רגשות בשיחה הזאת". (עמ' 15 לפרוטוקול)

10. אף שבבחינת האירוע החריג יש לבחון את חריגותו לפי קנה מידה סובייקטיבי, וככזה, הוכח בפנינו כי אכן השיחה מיום 17/11/04 הינה בבחינת אירוע חריג, הרי שגם מבחינה אובייקטיבית סבורים אנו שהשיחה מהווה אירוע חריג.

יש לזכור, כי בהפתעה הופלה על התובע ההחלטה להעבירו לאחר 15 שנה בעירייה לתפקיד נחות מבחינתו, מטאטא רחובות, ללא כל בירור מקדים עם הוועד וממניעים אישיים של ראש העיר.

מר הקש העיד בעניין הפגיעה במעמד :

"לטאטא הרחבה אחרי שעובדים 16 שנה בעירייה נהג ולהחזיר אותו לטאטא זה כמו להגיד לגברת היום להיות פקידה בביטוח לאומי".

מר כהן, מנהל מחלקת התברואה העיד כי יכול היה להציב את התובע בתפקיד שמתאים יותר לכישוריו אולם קיבל הנחייה ברורה ומפורשת להעסיקו דווקא כמטאטא רחובות ועל כן, כשקיבל את המכתב היה "המום" וזה "הריח לו" לא טוב (עמ' 6 לפרוטוקול).

גם גב' ברק אישרה בעדותה כי "יכול להיות שאם אנו היינו במצבו, גם אנחנו היינו נפגעים". (עמ' 14 לפרוטוקול).

11. לטענת הנתבע, אין סמיכות זמנים בין האירוע והופעת התלונות על המצב הנפשי.

אין בידנו לקבל עמדה זו.

התובע פנה ביום 18/11/04 לקופ"ח והתלונן על כאבים בחזה.

בביקור נוסף מיום 23/11/04 נרשם:

" סיבת הפניה- ביקור חוזר מתאריך 18/11/04.

היום מוסר החולה על כאבים בחזה אמצעי.

היום- 23/11/04 הראה לי החולה מכתב ממקום עבודה מ-16/11/04 לגבי שינוי מקום העבודה ולדבריו מאז טוען כי סובל מכאבים בחזה, וטוען כי הסוכר בניטור עצמי עלה פתאום 174 מג'."

באבחנה נרשם:

"DEPRESSION PSYCHOTIC MOST PROBABLY"

ביום 1/12/04 נמצא כי התובע במועקה קשה, קושי בדיבור עם נשימות עמוקות מידי פעם והתובע הופנה לקרדיולוג. גם בביקור זה נרשמה האבחנה לעיל בעניין הדיכאון.

בביקור נוסף מיום 2/12/04 נרשם כי:

"היום מוסר החולה על כי נמצא במצב של לחץ נפשי אדיר ומבקש לשוחח עם פסיכולוג בדחיפות."

הנה כי כן, כבר בסמוך לאירוע מופיעות תלונות רפואיות אותן מקשר התובע לאירוע בעבודה, וכבר מיום 23/11/04, 6 ימים לאחר האירוע, מופיעה אבחנה רפואית הקשורה למצבו הנפשי של התובע.

12. לנוכח כל האמור, קובעים אנו כי השיחה מיום 17/11/04 הינה בבחינת אירוע חריג.

משזו היא מסקנתנו, נזקקים אנו לחוות דעתו של מומחה רפואי על מנת שייעץ לנו בשאלת הקשר הסיבתי שבין האירוע החריג שתואר לעיל לבין מצבו הנפשי של התובע כמפורט במסמכים הרפואיים.

13. אנו ממנים את ד"ר מייזל שמואל מרח' אריה בן אליעזר 19/23 גילה, ירושלים, לשמש כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין.

המומחה מתבקש להשיב על השאלות הבאות:

א. מהי המחלה ממנה סבל התובע, כמפורט במסמכים הרפואיים, בסמוך לאחר האירוע החריג מיום 17/11/04.

ב. האם לדעת המומחה יש קשר סיבתי בין האירוע החריג מיום 17/11/04 לבין מחלתו?

ג. אם יקבע המומחה כי קיים קשר סיבתי כאמור, האם השפעת האירוע החריג על הופעת המחלה הייתה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים, לרבות נתונים אישיים שהיו קיימים בתובע בטרם לקה במחלה ואשר עליהם ניתן ללמוד מהחומר הרפואי המצורף להחלטה זו.

ד. האם יש לומר שהאירוע החריג מיום 17/11/04 החיש את בואה של המחלה, כך שאלמלא אותו אירוע יתכן שבואה של המחלה היה נידחה למועד מאוחר יותר כלשהוא או שלא היה מופיע כלל?

13. המומחה מתבקש לבסס את חוות דעתו על העובדות כפי שנקבעו בהחלטתנו זו ועל המסמכים הרפואיים המצורפים מהם ניתן ללמוד על מצב בריאותו של התובע והם:

א. כרטיס רפואי כללי (ידני וממוחשב) קופ"ח כללית.

ב. כרטיס רפואי מקצועי (ידני וממוחשב) קופ"ח כללית.

ג. תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה מיום 31/12/04, ותעודה נוספת מיום 22/12/04.

ד. מכתבים רפואיים ד"ר גבריאל לני, פסיכיאטר.

ה. בדיקת כושר עבודה –המח' לרפואה תעסוקתית קופ"ח כללית

14. המומחה מתבקש להכין חוות דעתו ולהעבירה לבית הדין, במידת האפשר, תוך 30 יום.

שכר טרחתו של המומחה ישולם מתקציב המדינה, באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.

ניתנה היום , 27/8/08, בהעדר הצדדים.

מ. פריימן

ש ו פ ט ת

רעיה רטיג

נציגת עובדים

אלכס רייכנשטיין

נציג מעבידים