ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יוסף עמר נגד לוי לידיה :

בפני כבוד הרשמת הבכירה דליה אסטרייכר

תובע

יוסף עמר

נגד

נתבעות

1.לוי לידיה
2.הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1. מקורה של תביעה זו בתאונת דרכים מיום 29.7.2014.

2. על פי כתב התביעה במסגרת שיעור נהיגה, שהעביר התובע לתלמידו, נסע בכיכר רבין בראשון לציון בנתיב הימני במטרה להמשיך ישר בכיכר ולצאת ביציאה השנייה. בעודו נוסע בנתיבו הגיחה לפתע הנתבעת 1 במהירות מהנתיב השמאלי, מתוך כוונה לצאת ביציאה הראשונה, ופגעה ברכבו בצדו הקדמי שמאלי של הרכב. לשיטתו של התובע, הנתבעת 1 חצתה את נתיב נסיעתו מבלי שהפעילה אורות איתות ומבלי שנתנה זכות קדימה לרכב הנוסע בנתיב הימני.

3. בכתב הגנתה הכחישה הנתבעת 1 את המיוחס לה בכתב התביעה. לשיטתה היא נסעה בנתיב האמצעי בתוך הככר, פנתה ימינה מהנתיב האמצעי והמשיכה ישר. לאחר שנסעה כמה מטרים ברחוב אליו פנתה, לפתע פתאום נפגעה על ידי רכב התובע בצדו הימני של הרכב.

במסגרת הדיון שהתנהל בפני העידה הנתבעת כי בעודה נוסעת בככר "בצד השמאלי, הוא נסע בימני, לפני היה אוטו ואני פניתי ימינה לכוון הצד השמאלי, הייתה כבר 3 מטר פנימה ושמעתי בום ... אני לא יודעת להראות איפה הוא היה . לא ראיתי אותו אישית... אני יותר לצד השמאלי, יש 2 שלושה נתיבים ימינה."

4. לאחר ששמעתי הן את התובע והן את הנתבעת 1 שהעידו בפני, עיינתי בכתבי הטענות ובנספחיהם, בראיות ותמונות שהוצגו בפני הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

להלן נימוקי:

א. אני קובעת כממצא עובדתי כי התאונה התרחשה עוד בתוך הככר ולא מטרים ספורים לאחר השלמת הפניה ימינה. בענין זה נאמנים עלי דבריו של התובע, שנסע בככר בנתיב הימני ולא היתה לו כל כוונה לפנות ימינה בפניה זו אלא להמשיך ישר. גרסה זו נתמכת בדו"ח הפעולה המשטרתי, שהוגש לבית המשפט ושנרשם על ידי שוטר, שהגיע למקום. התובע נסע בנתיב הנסיעה כאשר הנתבעת בנתיב משמאלו.

ב. יצויין, כי ימינה לנתיב נסיעת התובע קיים נתיב מיוחד המיועד לצורך פניה ימינה, ומסומן היטב בחץ מתאים, ואין לפנות ימינה, אלא מנתיב זה בלבד. הנתבעת עצמה העידה כי לא נסעה בנתיב זה, אלא בצעה לדבריה את הפניה מהנתיב האמצעי. פנייתה לא נעשתה כדין. בהקשר זה יצוין כי גרסתה לפיה עמדה משמאלו של התובע רק מאשרת את העובדה שהיה עליה לעבור לפחות נתיב אחד על מנת שתתאפשר לה הפניה.

ג. אני קובעת כי פנייתה של התנבעת נעשה שלא כדין. בהקשר זה העידה הנתבעת, כי התאונה התרחשה כשהיא נוסעת "ברחוב לוי אשכול בצד השמאלי, הואנסע בימני, לפני היה אוטו ואני פניתי ימינה לכוון הצד השמאלי." על פי התמונות שהוצגו בפני ניתן לראות כי על מנת שניתן יהיה לבצע פנייה כדין היה עליה לחלוף על פני נתיב נסיעה ואף שטח לעלות על שטח הפרדה מקווקו, לפני הפניה ימינה.

ד. אני קובעת כי הנתבעת לא שמה לב לדרך. הנתבעת בעדותה העידה כי "לא ראיתי אותו אישית" וכי "הוא היה מאחורי ואני בכלל לא ראיתי אותו".

5. מכיון שכך, ובהתאם למפורט לעיל, אני קובעת כי האחריות לתאונה ולתוצאותיה היא על הנתבעת.

6. באשר לנזקי התובע- מטעם התובע הוגש חוות דעת שמאית, ממנה עולה כי נזקי התובע בגין התאונה עומד על סך של 13,095 ₪ וכן שכר השמאי בסך 1,100 ₪. חוות דעת זו לא נסתרה.

אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעות – יחד ולחוד - לשלם לתובע סך של 14,195 ₪ בצרוף רבית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.
כמו כן, אני מחייבת את הנתבעות בהוצאות משפט בסך של 500 ₪, וסכום זה ישא רבית והפרשי הצמדה מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי מרכז- לוד.
ניתן היום, כ"ב שבט תשע"ה, 11 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יוסף עמר
נתבע: לוי לידיה
שופט :
עורכי דין: