ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שרייבר נגד אלדד :

1


בתי המשפט

בית המשפט המחוזי בירושלים

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 2589/08

לפני:

כבוד השופטת מרים מזרחי

27/05/2009

בעניין:

1 . שרייבר הרולד

2 . גודמן רבקה

עו"ד חן אלון

המערערים

נ ג ד

אלדד עז, עו"ד

ע"י ב"כ עו"ד גרוס

המשיב

פסק - דין

1. ערעור על פסק דין שניתן על-ידי בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת מ' אביב), ושבו נתקבלה תביעת המשיב, שהוא עורך דין, לשכר טרחה מלקוחותיו לשעבר. המשיב פוטר על-ידי הלקוחות בטרם הסתיים ההליך המשפטי – תביעת ליקויי בניה – שהגיש.

2. בית המשפט קמא קבע, על יסוד הראיות, כי המערערת 2 באה אל המשיב כשלוחתו של מערער 1, וכי לא היתה רשלנות בפעילותו המשפטית של המשיב בשם שני המערערים. בית המשפט קמא הוסיף, כי המערער 1 זכה לשירות מהמשיב בתביעה בגין ליקויי בניה, ועליו לשלם עבורו. טענות המערערים על רשלנות המשיב עסקה בעובדה שהסכים לדחיית הדיון בהליך שניהל בנושא ליקויי הבניה. בית המשפט קמא לא מצא בנסיבות אותו עניין רשלנות כלשהי, על אף שייצג את התובעים בתיק. בית המשפט קמא גם קיבל את עמדת המשיב לעניין גובה שכר הטרחה, בגזרו אותו בשיעור של 17.5% מהסכום שנקבע על-ידי המומחה שבחן את ליקויי הבניה בגין הליקויים בטרם פוטר המשיב. יצוין, כי בהסכם שכר הטרחה עם המשיב נקבע שיקבל 17.5% מהפיצויים שיתקבלו בהסכם פשרה, ללא הוכחות.

3. ב"כ המערערים חזר לפני על הטענות שנבחנו על-ידי בית המשפט קמא, והוסיף כי סכום הוצאות המשפט שבו חויבו המערערים (בסך 3,500 ש"ח) הוא מופרז.

4. לא מצאתי ממש בערעור.

הקביעה לפיה המשיב ייצג את המערער 1, אותה תוקף המערער, היא קביעה עובדתית, שאין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בה.

אשר לשיקולים העוסקים ברשלנות הנטענת כלפי המשיב – יש לומר, כי טענות המערערים יוצאות מהשקפה סובייקטיבית חריגה ובלתי מקובלת לגבי אופן התנהגות עורכי הדין בהליך משפטי. אימוץ השקפה זו היה מביא לקביעה שמרבית עורכי הדין הם רשלניים בשל כך שהם מסכימים לבקשת דחיה של הצד שכנגד. יתר-על-כן, עולה מפסק הדין כי ממילא בעת הדחיה לא עמדה חוות דעת של המומחה שמונה על-ידי בית המשפט, ולכן לא היה בהתייצבות לדיון כדי לקדם את התיק ולקצר את משך התנהלותו.

ב"כ המערערים טען בערעורו גם כנגד גובה שכר הטרחה שנפסק, והדגיש כי יש לזקוף לחובת המשיב את העובדה כי לא דאג לעריכת הסכם שכר טרחה מפורט בכתב.

לא מצאתי ממש גם בטענה זו. בית המשפט קמא פסק למשיב שכר ראוי, תוך הישענות על שיקולים סבירים וראויים.

גם סכום ההוצאות שנפסק בבית משפט קמא סביר ביותר, וממילא אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בו.

לאור האמור, אני דוחה את הערעור.

המערערים ישלמו למשיב שכר טרחת עורך דין בסך 7,500 ש"ח בתוספת מע"מ כדין.

ניתן היום, ד' בסיון תשס"ט (27 במאי 2009), בהעדר.

המזכירות תשלח עותקים לצדדים.

מרים מזרחי, שופטת