ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין עבד אלקאדר זועבי נגד ביטוח לאומ :

1


בתי הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה בנצרת

בל 002985/08

בפני:

כב' השופטת אורית יעקבס

תאריך:

27/05/2009

ע"י ב"כ עוה"ד

זועבי חוסאם

המערער

- נגד -

המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ עוה"ד

שרה מינטוס

המשיב

הנוכחים:

מטעם המערער: עו"ד חוסאם זועבי

מטעם המשיב: עו"ד מינטוס

פרוטוקול

ב"כ המערער: הערעור שלנו הוא על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 6/11/08, אשר קבעה כי נכותו של המערער מתאונת עבודה שאירעה לו ביום 20/11/07 הינה בשיעור של 0%.

באת כח המשיב: לשאלת בית הדין אם מצאתי נימוק ראוי שהוועדה לא מוצאת קשר בין בדיקת ה-C.T, לתאונת העבודה ואם זה עולה כדי נימוק מספק בנסיבות האלה, אני משיבה שאני יכולה להגיד שהדבר היחיד שהייתי יכולה לחשוב עליו בתיק הזה זה למשפט האחרון בפרק ממצא רפואי "לא משתף פעולה בבדיקה". צריך לשים לב שמדובר במערער עם תיק רפואי עב כרס, בעיות בגב היו לו כבר משנת 1990.

ב"כ המערער: אבל אם התלונה הממשית האחרונה על בעיות גב היתה בשנת 1997, כשאנו היום כבר בשנת 2009, בוודאי יש לזה משמעות. למערער היתה תאונת עבודה קלה ביותר, בשנת 2001. הוא עשה צילומים ולא היה שום חשד לפריקת דיסק. חשוב לציין שמשנת 2001 עד שנת 2007 עת נפגע בתאונה שבשלה התכנסה הוועדה, הוא לא התלונן על כאבים בגב. המערער חרט, הוא הרים מנוע של רכב ששוקל כמעט 100 קילו והוא לא הצליח להרים אותו והמנוע נפל. המערער נבדק במסגרת הבדיקות שלו על ידי שלושה רופאים מומחים שלכולם יש אותה דעה. היתה המלצה לעבור ניתוח. הוא עבר טיפול פזיותרפי ממושך, ולאחר מכן הוחלט שאין שיפור משמעותי במצבו. יש טעם לפגם בזה ששלושת המסמכים של ד"ר קאסם לא מצויינים בדוח הוועדה. אני מפנה לנספח ב/1 עד נ/3 לנספחי הערעור. הוועדה לא התייחסה למסמכים האלה. הם לא היו בפניה למרות שאנו הגשנו את המסמכים האלה.

באת כח המשיב: איפה הם הגישו אותה? כי זה לא נמצא בתיק. המסמך הראשון הוא משנת 90, ולא היה מסמך רפואי שהמשיב לא מצא, ושלושת המסמכים האלה לא היו בתיק.

אני מוכנה להחזיר את עניינו של המערער לוועדה הרפואית בגלל שהיא כתבה "לא משתף פעולה בבדיקה". המערער הוכר מלכתחילה בכאבי גב תחתון על כאבים שהיו קיימים. מבחינתם הבדיקה הקלינית אומרת שאין שום דבר, עד כאן הכל בסדר. המשפט הזה מעלה בי ספק שאולי הבדיקה הקלינית יצאה טובה בגלל שהוא לא שיתף פעולה.

ב"כ המערער: אני הייתי נוכח בוועדה. המערער שיתף פעולה. אני מתפלא איך הם כתבו שהוא לא שיתף פעולה. הוא שיתף פעולה באופן מלא. הם אפילו אז לא באו בטענה שהוא לא שיתף פעולה. לכן ביקשתי במסגרת הערעור שאם התיק יוחזר, הוא יוחזר לוועדה אחרת. הטענה שהוא לא שיתף פעולה מאוד תמוהה. אני כתבתי לגבי זה בסעיף האחרון – סעיף 21. אני אפילו מדגיש את זה.

באת כח המשיב: אם חברי אומר שהוא שיתף פעולה באופן מלא, אז משהו פה לא מסתדר לי.

ב"כ המערער: עצם העובדה שהם אומרים שהוא לא שיתף פעולה, זה טעם לפגם. אבל אם הוא לא שיתף פעולה, איך הם אומרים שהבדיקה הקלינית שלו בסדר.

באת כח המשיב: לאחר ובצמוד לתאונה, אין מסמכים המעידים על חבלה. צריך לזכור שגם בלט לא מעיד בהכרח על מגבלה. הוא בעצמו מדבר על משהו אקוטי. המומחה שלו, שגם לא מתייחס לעובדה שהיה לו עבר קודם ושהכירו לו כרגע כאבי גב תחתון כהחמרה, גם הוא לא עושה. אז בעצם ללא הגבלה משמעותית מסמך אחרי מסמך. ללא ממצא. בבדיקה אחרי בדיקה, רופא אחרי רופא, פתאום מגיע ד"ר זועבי וקובע לו את שקובע.

ב"כ המערער: המערער נבדק על ידי רופא תעסוקה שקבע שהוא יכול לבצע את העבודה כמו שהוא ביצע קודם. אחרי התאונה הוא עובד חצי משרה.משמעותית ההכנסה שלו ירדה כתוצאה מהתאונה. אני לא מדבר על רופא אחד שיכול להיות לא אובייקטיבי. אני מדבר על ארבעה רופאים שבדקו אותו.

באת כח המשיב:מחמת הספק אני מוכנה להחזיר את עניינו של המערער רק לעניין המשפט "לא משתף פעולה בבדיקה".

ב"כ המערער: מה לגבי המסמכים שלא היו בפני הוועדה?

באת כח המשיב: כל המסמכים הם של ד"ר קאסם, אבל אני לא אתנגד שהוועדה תתייחס למסמכים ב/1 עד ב/3. אני מסכימה להשיב את העניין בגלל אותו משפט "לא משתף פעולה בבדיקה" ושעל פי ההלכה היתה צריכה הוועדה לעצור ולהזהיר את המערער ולהסביר לו. וגם על מנת שתיתן התייחסות לשלושת המסמכים הרפואיים (ב/1 עד ב/3) המתייחסים לנושא של ניתוח (המסמכים האלה לא היו בפני הוועדה).

ב"כ המערער: אנו הגשנו את המסמכים לוועדה, וזה נכון שעל פי מה שרשום בפרוטוקול נראה שמסמכים אלו לא היו. לגבי ממצאיו של ד"ר גאזי - מסמך ב/7 ו-ב/8. כתוב בבדיקה הגופנית יש ירידת תחושה. הוא חוסר על זה במסמך ב/8. היה חשוב לי לומר את הדברים לא מאחר ואני חושב שהוועדה צריכה להתייחס למסמכים אלו, אלא רק כדי להוכיח שד"ר קאסם לא היה היחידי שמצא מגבלות אצל המערער.

באת כח המשיב: פקיד התביעות קבע שמצבו של המערער הוחמר כתוצאה מהתאונה.

ב"כ המערער: אני מבקש שהוועדה תתייחס בצורה מפורשת ומנומקת לבדיקת ה-CT (נספח ג').

באת כח המשיב: הוועדה התייחסה לבדיקת ה-CT. בעיקרון ההלכה אומרת, לפי מה שאני מבינה, שאם הוועדה מבצעת בדיקה קלינית והממצאים לא תואמים לממצאים כאלה ואחרים, המשפט "אין קורלציה" הוא מספק. היא באה ואומרת שיש ממצא בבדיקת ה-C.T, אבל לאור הבדיקה הקלינית, היא לא מוצאת שזה קשור לתאונה במיוחד בחוסר ביטוי קליני. למרות שבעיני מדובר בנימוק ברור, אני לא אתנגד שהוועדה תבחן מחדש את בדיקת ה-T.C מיום 2/1/08, ותשקול האם יש בה כדי לשנות קביעתה בעניין נכותו של המערער.

ב"כ המערער: אני עומד על הבקשה שלי שעניינו של המערער יועבר לוועדה בהרכב אחר.

באת כח המשיב: אני לא חושבת שהמשפט "לא משתף פעולה בבדיקה" מראה על הינעלות הוועדה.

שמעתי את המלצת בית הדין לפיה יהיה יותר נכון להחזיר את המערער לוועדה רפואית לעררים בהרכב אחר, ולו בשל המשפט שבחרה הוועדה להוסיף "לא משתף פעולה בבדיקה", משפט אשר לא ברור כיצד הוא מתיישב עם תיאור הבדיקה שנערכה למערער. בנסיבות העניין אני מקבלת את ההמלצה.

פסק דין

1. בנסיבות העניין ולאור הסכמתה של באת כח המשיב, הריני מורה על החזרת עניינו של המערער לוועדה רפואית לעררים בהרכב אחר על מנת שתדון מחדש בעניינו (תשומת לב הוועדה לערר שהתקבל אצל המשיב ביום 4/9/08).

2. בפני הוועדה הרפואית לעררים, בהרכבה החדש, לא יהיו המסמכים הבאים:

א. פרוטוקול הוועדה הרפואית לעררים מיום 6/11/08.

ב. עמודים 1 עד 3 לפרוטוקול הדיון כאן היום, למעט פסק הדין.

3. בנסיבות העניין לא מצאתי שיש מקום לחייב את המשיב בהוצאות המערער.

ניתן היום ד' בסיון, תשס"ט (27 במאי 2009) במעמד הצדדים.

אורית יעקבס, שופטת

ענבל