ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין עמנואל לזוביק נגד מונה טורס בע"מ :

בפני כבוד השופט הרווי גרובס

תובע

עמנואל לזוביק

נגד

נתבעת

מונה טורס בע"מ

פסק דין

1. ביום 6 באפריל 2014 התובע הזמין חבילת נופש לברצלונה בין התאריכים 10 עד 15 לאפריל. ההזמנה נעשתה באינטרנט.
מיד לאחר ביצוע ההזמנה, נציגת הנתבעת יצרה קשר עם אשת התובע ומסרה שעדיין אין אישור סופי למלון, דבר שיוסדר תוך יום או יומיים. כמו כן נאמר שנדרש כי תוקף הדרכונים של הנוסעים יהיה לעוד 6 חודשים ממועד הנסיעה. התובע ואשתו שמו לב שתוקף הדרכונים היה רק עד סוף אוגוסט. על מנת לטפל בסוגיה בקרו במשרד הפנים אך התברר להם כי הטיפול לוקח 10 ימים, ולא ניתן לקצרו, אם כי נאמר להם שניתן לחדש את הדרכון בשדה התעופה, תמורת דמי טיפול של כ-1,000 ₪ לאדם.
משום כך, בבוקר ב-7.4.14 התובע פנה לנתבעת במטרה לבטל את ההזמנה.

2. התובע התקשר ב-09:00 ונאמר לו שהמלון לא אושר מכיוון שבספרד לא עובדים ביום א'. רק בשעה 10:27 הצליח התובע למסור לאדם מוסמך שרצונו לבטל את החופש. מיד נאמר לו שיש דמי ביטול מלאים לאור הזמן הקצר עד הנסיעה. משום שכך אין התובע יכול להסתמך על תנאי הביטול בחוק הגנת היצרן. סעיף 14 ג' והוא לא יכול לקבל כל חלק מתשלום החזרה. מכאן התביעה של התובע להחזר 5,363 ₪ אותו שלם בגין הנסיעה שלא התקיימה כלל.
התובע בטענותיו הלין על כך שההזמנה לא אושרה מכיוון שלא היה אישור למלון – ולכן ההזמנה לא הייתה בתוקף ומשום כך הוא זכאי לקבל את כספו.
כמו כן בסיכומיו התובע טען "הם לא יכולים לשלול ממני חוק הגנת הצרכן... אני לא חושב שיש איזה חקיקה שמעניקה לסוכנים זכות לקנוס נוסעים. הם לא טוענים להוצאות הם טוענים שיש זכות לקנוס כי זה תורה מהר סיני" (עמ' 2 שורות 18-21).

3. עמדת הנתבעת היא שבעת סגירת העסקה באינטרנט התובע אשר את תנאי העסקה – כולל התנאי לגבי הדרכון ותנאי ביטול. אישור המלון אכן התקבל במהלך הלילה אם כי הדבר לא היה ברור לאותם פקידים שדיברו עם התובע בבוקר של -7.4.14.
אין בתנאים של העסקה דבר שמקפח את התובע, ותנאי הביטול תואמים את החוק. כמו כן התובע היה יכול לצמצם את נזקיו ולבצע טיפול חידוש הדרכון בשדה התעופה.

4. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים החלטי לדחות את התביעה ולהלן נימוקו.

1. סעיף 14 ג' לחוק מטרתו לספק לצרכן דרכי ביטול עסקה בעסקי מכר מרחוק ואכן ניתן לבטל עסקת מסוג זה תוך 14 יום מיום עשיית העסקה. אולם בס עיף 14 ג(3) נאמר במפורש כי תנאי הביטול לא יחולו על שרות נסיעה או חופש:
"אם מועד ביטול העסקה חל תוך שבוע ימים... קודם למועד שבו אמור השרות להינתן".
כלומר, לא הנתבעת פוגעת בזכות הביטול, כטענת התובע, אלא החוק בעצמו מגביל את זכות הביטול למצבים שבו אין מספיק זמן לפעול בהתאם ללוח הזמנים שנקבע בחוק.

2. התובע הוא יכול לצמצם את נזקיו תוך חידוש דרכונו בשדה התעופה כך היה מפסיד כ-2,000 ₪ וניתן היה לקיים את החופשה.

3. עולה מכלל הראיות שלא הנתבעת נהנ תה מכספי התובע, אלא כמעט כולו הועבר לספקים (המלון וחברת התעופה), לכן אין לבוא בטענה נגד הנתבעת.

אשר על כן אני דוחה את התביעה.
אין צו להוצאות.

ניתן היום, א' כסלו תשע"ה, 23 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: עמנואל לזוביק
נתבע: מונה טורס בע"מ
שופט :
עורכי דין: