ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מנורה חברה לביטוח בע"מ נגד אגד - תחבורה ציבורית בע"מ :

בפני כבוד השופטת תרצה שחם קינן

תובעות

1.מנורה חברה לביטוח בע"מ
2.אילנה כליף

נגד

נתבעת

אגד - תחבורה ציבורית בע"מ

פסק דין

הצדדים ועיקרי הטענות

לפני תביעה לתשלום סך של 10,563 ₪, בגין תאונת דרכים, לה אחראי, על פי הטענה, נהג הנתבעת.

לדברי התובעת 2 , בעת שעמדה בנתיב ימני והמתינה לאפשרות לנסוע אחורנית להיכנס לחנייה, הגיע משמאלה נהג הנתבעת, סטה ימינה לתוך נתיב נסיעתה ופגע ברכבה. הנהגת צילמה את רכבה במקום התאונה.

לדברי נהג הנתבעת, בעת שנסע בנתיב שמאלי, שמע מכה בחלק האחורי ימני של האוטובוס. בהודעה שנמסרה למחלקת הביטוח של הנתבעת יומיים לאחר התאונה , כתב הנהג כי מדברי הנהגת, הבין שנסעה אחורנית, על מנת לחנות. הנהג הציג תצלום חלק אחורי של אוטובוס, אשר לדבריו צולם במקום האירוע. בצילום, אשר סומן על ידי נ/1, ניתן לראות כי מכסה הפנס הקטן, בצד ימין אחורי של האוטובוס, שבור, וכן ניתן להבחין לאורך צד ימין אחורי בשפשוף על גבי הצבע.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות ובתמונות, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

לפני גרסה מול גרסה. בדיקה של העדויות והתמונות מעלה כי התובעת לא הרי מה את הנטל המוטל עלי ה להוכחת תביעת ה, שכן גרסתה פחות סבירה בעיני.

עיון בתצלום רכבה של התובעת, במקום התאונה, מלמד כי נפגע בפינת המגן הקדמי, בצד ובחלק הקדמי שמאלי. על המגן נראים סימנים אדומים, בצד ימין ואף בחלק הקדמי של הפינה הימנית, כפי הנראה כתוצאה משפשוף דופן האוטובוס.

התובעת מבקשת ללמוד מהתמונה, בה נראה רכבה צמוד למדרכה, כי כך עמדה בעת התרחשות התאונה. לטעמי, אין מקום להסיק כי כך אכן היה. בתמונה, נראה הרכב כשחלקו הקדמי על מעבר החצייה. התבוננות במקום התאונה באתר האינטרנט, כפי שהראתה התובעת במהלך הדיון , מלמדת כי מעבר החצייה נמצא כחמישה מטר לאחר המקום אליו ביקשה להיכנס בנסיעה אחורנית, מכאן שלא מן הנמנע שלאחר התאונה, התיישרה התובעת בנסיעה קדימה, על מנת להחליף פרטים.

לדברי התובעת לא נגרם לאוטובוס כל נזק, ומכל מקום אין זה סביר לטעמה כי הנזק נגרם לאוטובוס בחלקו האחורי. עוד הוסיפה כי נהג הנתבעת אמר לה במקום כי היא אחראית לתאונה.

הדעת נותנת כי ניתן יהיה לראות סימני שפשוף על דופן האוטובוס, במצב דברים בו על המגן נותרו סימני צבע אדום, ואכן, אלה נראים בדופן ימין אחורית של האוטובוס, בתמונה אותה צילם נהג הנתבעת.

הנזק בחלקו האחורי של האוטובוס, וכן הנזק בפינה ימנית קדמית של רכב התובעת לא רק בצד אלא מעט בחזית, מתיישבים יותר עם האפשרות לפיה נסעה התובעת אחורנית, ותוך כדי כך ה סיטה את חזית רכב לכיוון נתיב נסיעתו של האוטובוס, מאשר עם האפשרות לפיה סטה האוטובוס לנתיב נסיעתה של התובעת.

הודעתו של נהג הנתבעת למחלקת הביטוח, לפיה הבין מדברי התובעת שנסעה אחורנית, מחזקת אף היא את עדותו. אין מחלוקת כי התובעת רצתה לחנות בנסיעה אחורנית. במצב דברים בו טען הנהג, במקום התאונה, כי התובעת היא האחראית לתאונה, סביר להניח שלא הייתה אומרת לו שהיה בכוונתה לנסוע אחורנית, אלמלא אכן החלה בנסיעה.

בנסיבות אלה, כאשר מדובר בגרסה מול גרסה והראיות החיצוניות אין בהן כדי לתמוך בגרסת התובעות, הרי שהתובעות לא הרי מו את הנטל להוכיח את אחריותו של נהג הנתבעת לתאונה ומשכך, דין תביעת ן להידחות.

התובעות תשאנה בהוצאות העד מטעם הנתבעת בסך של 300 ₪.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ט חשוון תשע"ה, 22 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מנורה חברה לביטוח בע"מ
נתבע: אגד - תחבורה ציבורית בע"מ
שופט :
עורכי דין: