ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין נעמי גינס נגד המוסד לביטוח לאומי :

20 נובמבר 2014
לפני: כבוד השופטת איריס רש

התובעת:
נעמי גינס
ע"י ב"כ: עו"ד אלכס ספינרד ואח'

-
הנתבעים:
1. המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד יאיר דוד ואח'
2. מדינת ישראל
ע"י ב"כ: עו"ד בועז גולדברג

החלטה

1. מונחת לפני בקשת הנתבע 1 (להלן –המל"ל) לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר עילה.

2. לטענת הנתבע, התובעת מפרסמת שירותי ייעוץ הניתנים על ידה לאנשים העומדים בפני הגשת תביעה ו/או ערעור נגד המוסד לביטוח לאומי.
לטענתו, לנוכח ניגוד העניינים האינהרנטי בין פעילותה הנוכחית לבין עבודתה במל"ל, סעד האכיפה התייתר והפך לתיאורטי.
מהתנהלות התובעת ברור כי החליטה שלא לחזור לעבודתה במל"ל, שהרי לא יעלה על הדעת כי המל"ל ישקול להחזיר את התובעת לעבודה לאחר שהיא מציעה שירותי ייעוץ בתביעות כנגד המל"ל.

3. התובעת מתנגדת לבקשה.
לטענתה, סעד קיצוני של סילוק התביעה על הסף נוגד את עקרונות היסוד וההלכה הפסוקה לפיה מקום שקיימת אפשרות אפילו קלושה שהתובע יזכה בסעד שתבע, אין נועלים את שערי בית המשפט בפניו.
אין קשר בין טענות המל"ל לפיהן התובעת פועלת בחוסר תום לב כלפיו (דבר המוכחש) לבין הטענה בדבר העדר עילה.
פעילותה של התובעת במתן ייעוץ אינו מהווה ניגוד עניינים אלא השלמת שירות לאזרח.
התובעת מעוניינת להמשיך ולעבוד בתחום והיא מעדיפה לחזור לעבודה במל"ל באופן מיידי.
התובעת פועלת כחובתה להקטנת הנזק.
התביעה כוללת גם סעדים כספיים כך שבכל מקרה, גם אם תתקבל טענת המל"ל אין מקום למחיקת התביעה כולה.

4. ההלכה בכל ערכאות המשפט ובפרט בבתי-הדין לעבודה היא כי דחיית תובענה על הסף או מחיקתה הן בגדר אמצעים הננקטים בלית ברירה ופתרון המחלוקת לגופה הוא לעולם עדיף. מגמתם של בתי-המשפט בכלל ובתי-הדין לעבודה בפרט, לברר ולהכריע בתובענה לגופה, על פני סילוקה על הסף [ראו: דב"ע (ארצי) מז/15-3 אפנר נ' מפעלי הדסה לנוער, עבודה ארצי, כרך כ(2) 242; דב"ע (ארצי) נא/3-31 חיפה כימיקלים בע"מ נ' כלפון, פד"ע כב 518; דב"ע (ארצי) נא/3-195 תובנה מכונות תרגום נ' סגל, פד"ע כג 274]. עוד נפסק שסעד של סילוק תובענה על הסף הוא סעד קיצוני ובית-הדין אינו נוקט בו אלא במקרים חריגים [ראו: ע"ע (ארצי) 408/07 מדינת ישראל נ' כהן (13.02.2008)].

5. גם במקרים, בהם נוכח בית המשפט כי לתביעת התובע סיכוי קלוש, בית המשפט לא יחסום בפני התובע את האפשרות לברר את תביעתו לגופה [ראו: בג"צ 254/73 צרי חברה פרמצבטית וכימית נ' בית הדין הארצי לעבודה, פד"י כח(1) 372; ע"א 76/86 ד"ר יוסף פיינשטיין נ' ה. ש. מלונות בע"מ, פ"ד מג (3) 124). רק לאחרונה בבר"ע 12384-02-10 (החלטה מיום 10.2.2012) חזר בית הדין הארצי על הנסיבות שבהן ייעתר בית הדין לבקשה למחיקה על הסף וכדלקמן:
"מתן סעד של מחיקת תביעה על הסף מחוסר עילה מחייב קביעה, שגם אילו היו העובדות הנטענות לביסוס העילה מוכחות במלואן, אין בנמצא עילה מצד הדין אשר מאפשרת היענות לתביעה [ע"א 6313/01 עיזבון המנוח שיאון ז"ל - הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ, נ(1) 567].
על כן, נקודת המוצא לדיון בבקשה לסילוק על הסף היא כתב התביעה שהוגש על-ידי התובע, כאשר על בית-הדין לבחון אם בהנחה שיוכיח את טענותיו יוכל לזכות בתביעתו.

במסגרת בקשה למחיקת תביעה על הסף מחמת היעדר עילה נדרש בית-הדין ל"בחינה טכנית-פורמאלית של כתב התביעה" בלבד, במסגרתה די בכך שהתובע יראה כי על-פני כתב התביעה בידו עילה בת תביעה [ע"א 2967/95 מגן וקשת בע"מ - טמפו תעשיות בירה, פ"ד נא(2) 312]".

6. בענייננו, לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובכתבי הטענות, שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות מהנימוקים הבאים.
ראשית, התביעה כוללת סעדים כספיים בגין פיטורים שלא כדין, כך שגם אם לא ניתן להעניק לתובעת סעד של אכיפה, יש לברר את טענות התובעת בדבר נסיבות סיום העבודה וזכאותה לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין.
שנית, טענות המל"ל בדבר ניגוד העניינים שאינו מאפשר את החזרת התובעת לעבודה, הינן טענות הנדרשות לבירור עובדתי.
בנסיבות אלו, הבקשה נדחית.

7. הוצאות הבקשה יובאו בחשבון בתום ההליך.

ניתנה היום, כ"ז חשוון תשע"ה, (20 נובמבר 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.


מעורבים
תובע: נעמי גינס
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: