ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ח'ליל עותמאן נגד המוסד לביטוח לאומי :

22 נובמבר 2014
לפני:

כבוד השופט מוסטפא קאסם

המערער
ח'ליל עותמאן
ע"י ב"כ: עו"ד מישל ג'ריסי ואח'

-

המשיב
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד מוניר ח'יר

פסק דין

1. לפניי ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 19.3.14 אשר קבעה למערער, בין היתר, 5% נכות, בגין פגיעה בעבודה מיום 23.12.12.

2. ביום 20.11.14 התקיים דיון אך ב"כ הצדדים לא הצליחו להגיע להסכמה.

3. להלן עיקר טיעוני ב"כ המערער:

א. טעתה הוועדה עת דנה בערר שהגיש המשיב בלבד ולא התייחסה לערר שהגיש המערער.

ב. ממצאי הוועדה נוגדים את מ סקנותיה, שכן בשים לב למצבו של המערער היה מקום לקבוע 10% נכות וכן להפעיל תקנה 15.

ג. המערער טען כי מדובר בקשיון לא נוח ולא בקשיון נוח, אך הוועדה לא התייחסה בכובד ראש לטענה זו.

4. להלן עיקר טיעוני ב"כ המשיב:

א. הערר שהוגש על ידי המשיב, היה לטובתו של המערער.

ב. הגם שהערר של המערער לא עמד בפני הוועדה, מעיון בערר עולה כי מדובר באותן הטענות שהעלה המשיב ולכן לא נפל פגם בעצם העובדה כי ערר המערער לא הונח בפניה.
ג. הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית ומקיפה והגיעה למסקנה כי המערער מסוגל לבצע פעולת אחיזה ותפיסה, כך שמצבו מתאים לקשיון נוח.

ד. גם אם נפלה טעות כתוצאה מאי התייחסות לערר של המערער, הרי שאין המדובר בטעות בעלת נפקות.

ה. על אף שהחלטת הוועדה בכל הקשור להפעלת תקנה 15 איננה מנומקת, טענות המערער בעניין זה במסגרת הערר לא היו מפורטות ומנומקות.

5. החלטת הוועדה - דיון ומסקנות:

א. אקדים אחרית לראשית ואבהיר כי בשים לב לעובדה כי הערר של המערער לא הונח בפני הוועדה ובשים לב לכך שהוועדה סברה כי רק המשיב היה זה שהגיש את הערר, מצדיקה החזרת העניין לוועדה .

ב. מעיון בערר של המערער ובערר של המשיב עולה כי הטענות שהעלה המערער הן שונות מאלה שנטענו על ידי המשיב.
כך למשל, המערער טען בערר מיום 27.1.14, כי הוא סובל מכאבים עזים והגבלה קשה בתנועות המצביעה על קשיון לא נוח.
בערר של המשיב לא נטען דבר באשר לכאבים ולהגבלה הנטענת על ידי המערער.

ג. המערער טען כי יש לקבוע לו 10% נכות ולהפעיל את תקנה 15, בעוד שבערר המשיב נטען כי יש לקבוע דרגת נכות יותר גבוהה ללא כל התייחסות להפעלת תקנה 15.

ד. אומנם הוועדה קבעה כי לא קיימת פגיעה ביכולת האחיזה והתפיסה ביד, אך מנגד קבעה כי קיימת צלקת בגב המפרק, מבלי שקבעה אם יש מקום לקביעת אחוזי נכות בגין כך.
הוועדה נמנעה מלדון בתקנה 15, שכן בערר שעמד בפניה אשר הוגש על ידי המשיב, לא הייתה טענה כלשהי באשר ל הפעלת תקנה 15, בניגוד לערר של המערער.

ה. בנסיבות אלה, אי התייחסות הוועדה לטענות המערער כפי שפורטו בערר מיום 27.1.14, מהווה טעות משפטית המצדיקה החזרת עניינו לוועדה.

6. סיכום:

לאור כל האמור לעיל, עניינו של המערער מוחזר לוועדה כדי שתדון בערר המערער מיום 27.1.14, לרבות לעניין הפעלת תקנה 15.
החלטת הוועדה תהיה מנומקת וברורה.

בנסיבות העניין, המשיב ישלם למערער שכ"ט עו"ד בסך כולל של 2,000 ₪ אשר ישולם בתוך 30 יום מהיום, אחרת סך זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

7. כל צד רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום מקבלת פסק הדין.ב

ניתן היום, כ"ט חשוון תשע"ה, (22 נובמבר 2014), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם .


מעורבים
תובע: ח'ליל עותמאן
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: