ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין כלל- חברה לביטוח בע"מ נגד פרץ אתי :

החלטה בתיק רע"א 5809/03 בבית המשפט העליון

בפני: כבוד המשנה לנשיא ת' אור

המבקשות:
1. כלל- חברה לביטוח בע"מ

2. אבנר חברה לביטוח נפגעי רכב בע"מ

נ ג ד

המשיבה:
פרץ אתי

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בת"א 505/02 (בש"א 4374/03) שניתנה ביום 29.5.03 על ידי כבוד השופט י' עמית

בשם המבקשות:
עו"ד איתי קרינסקי

בשם המשיבה:
עו"ד אורנה זיסמן

החלטה

1. המשיבה נפגעה בתאונת דרכים ביום 18.5.02. במסגרת בקשה לתשלום תכוף, פסק לה בית המשפט המחוזי בחיפה סכום גלובלי של 35,000 ש"ח לשישה חודשים, המסתיימים ב-20.10.03. בית המשפט סירב לבקשת ב"כ המבקשות לחקור את המשיבה על תצהירה "בהתחשב גם בכך שלא מדובר בסכומים נכבדים שנתבעים בשלב זה, ומנגד, בהתחשב בנכותה המוכחת כבר בשלב זה של התובעת".

2. המבקשות טוענות, כי בית המשפט המחוזי לא היה רשאי לסרב לבקשתן לחקור את המשיבה על תצהירה, על פי תקנה 9 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (תשלומים תכופים), התשמ"ט-1989, ומבקשות להסתמך על פסק דין בנושא זה, בו נקבע שיש לאפשר לצד שכנגד לחקור את המצהיר על תצהירו במסגרת בקשה לתשלום תכוף. באותו מקרה הוחזר התיק לבית המשפט המחוזי, על מנת שיתן החלטה חדשה לאחר חקירת המצהיר (רע"א 6501/93 דולב נ' הגר עטיה (לא פורסם)).

3. לאחר עיון בבקשה ובתשובת המשיבה, הגעתי למסקנה שהחלטת בית המשפט המחוזי אינה מצדיקה התערבות. יש ממש בטענת המבקשות בדבר זכות החקירה שעמדה להן. עם זאת, נסיבות המקרה הן מיוחדות. כתוצאה מן התאונה עינה האחת של המשיבה נעקרה, וכבר בשלב זה נכותה, כפי שנקבעה על ידי רופא מומחה, היא בשיעור 41%. בנוסף, היא נפגעה בתחומים נוספים, ובקשר לכך מונו מומחים רפואיים בתחומי האורטופדיה, כירורגית פה ולסת, פלסטיקה ופסיכיאטריה. על רקע זה וכלל הנסיבות שהיו בפני בית המשפט המחוזי, התוצאה אליה הגיע בית המשפט אינה מצדיקה התערבות, ועל כן אין ליתן רשות ערעור.

אם תוגש תביעה נוספת לתשלום תכוף, חזקה על בית המשפט שיאפשר הפעם את חקירת המשיבה, אם תבוא בקשה לכך.

הבקשה נדחית. בנסיבות המקרה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ה' באלול תשס"ג (2.9.2003).
המשנה לנשיא


מעורבים
תובע: כלל- חברה לביטוח בע"מ
נתבע: פרץ אתי
שופט :
עורכי דין: