ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ישעיהו איבי נגד עו"ד שחר בן מאיר בתפקידו כמפרק :

החלטה בתיק רע"א 4906/13 בבית המשפט העליון בירושלים

לפני: כבוד הרשם גיא שני

המבקש:
ישעיהו איבי

נ ג ד

המשיבים:
1. עו"ד שחר בן מאיר בתפקידו כמפרק

2. כונס הנכסים הרשמי

3. אסף איבי

4. איתן מוטעי

5. פורמלי אפיקי אנרגיה 2003 בע"מ

6. פורמלי א.ש רויאל ייזום והשקעות בע"מ

7. פורמלי תתה את תתה בע"מ

8. פורמלי פינו ביגוד 2002 בע"מ

בקשה להצטרף להליך

החלטה

לפניי בקשה להצטרפות להליך שבכותרת.

להלן רקע קצר: בקשת רשות הערעור נסבה על החלטה של בית המשפט המחוזי בחיפה, שבה נדחתה בקשתו של המבקש לחייב את המשיב 1 – המפרק – בתשלום אגרה בגין בקשה שהגיש בתיק פירוק, אשר בה התבקש בית המשפט לחייב את המבקש (ואחרים) לשלם לקופת הפירוק סכום-כסף מסוים. ביום 22.1.2014 התקיים דיון בבקשת רשות הערעור, והוחלט ליתן רשות ערעור ולקבל את עמדת היועץ המשפטי לממשלה בסוגיה העקרונית. היועץ המשפטי לממשלה אכן מסר את עמדתו, בעלי-הדין הגישו תגובתם, והתיק קבוע לדיון נוסף לפני הרכב (בחודש ינואר 2015).

כעת, כאמור, הוגשה בקשה מטעמם של מר רוטמן, הגב' נופך מוזס ומר בסר (להלן: המבקשים להצטרף), להצטרף כמשיבים להליך. הנימוק שביסוד הבקשה הוא שהשאלה המתעוררת בהליך שבכותרת עולה גם בהליך אחֵר, המתנהל בבית המשפט המחוזי בתל-אביב (פר"ק 38141-09-10), אשר בו מעורבים המבקשים להצטרף. לטענת המבקשים להצטרף, הכרעת בית המשפט העליון בבקשת רשות הערעור שבכותרת עשויה לחרוץ את גורל בקשתם-שלהם לחיובו של בעל התפקיד באגרה במסגרת פר"ק 38141-09-10. עוד טוענים המבקשים להצטרף, כי לעורך-דינם יש ניסיון ומומחיות בהליכים מסוג זה, וכי באפשרותו לתרום לליבון השאלה המתעוררת בתיק, שיש לה השלכות רוחב. אף יעילות ההליך לא תפגע אם תתקבל הבקשה – כך גורסים המבקשים להצטרף.

לבקשה צורפה תגובתו של המשיב 1, המתנגד לצירוף המבוקש.

דין הבקשה להידחות.

כפי שציינתי בעבר, עצם טענתו של אדם כי בהליך משפטי שהוא מעורב בו (בבית המשפט המחוזי) מתעוררת שאלה דומה לזו שנדונה על-ידי בית המשפט העליון בהליך שלפניו, אינה מספקת לצירופו כבעל-דין בהליך בבית המשפט העליון. כך קבעתי למשל בבר"ם 8550/11 אורט ישראל נ' מנהל הארנונה בעיריית ת"א (26.12.2011):

חזון נפרץ הוא שסוגיה משפטית המובאת לדיון בבית משפט זה מתעוררת גם בהליכים אחרים התלויים ועומדים בערכאות הדיוניות. גם אין זה דבר נדיר ויוצא דופן שפסק-דין של בית המשפט העליון יהא בעל השלכה אפשרית, לאור עקרון התקדים, על עניינם של אנשים וגורמים שאינם בעלי-דין בהליך. אולם אין להעלות על הדעת כי בכל מקרה כזה יצורפו כל הצדדים בהליכים התלויים ועומדים כמשיבים בהליך הערעור המתקיים בבית משפט זה. ודוק: בענייננו רשת עמל לא הייתה בעלת-דין בהליך בבית המשפט קמא, ואין היא זכאית להצטרף כבעלת-דין בהליך בקשת רשות הערעור רק מן הטעם שהקביעות המשפטיות של בית משפט זה עשויות להשליך על הליכים אחרים המתנהלים בעניינה.

ערעור שהוגש על החלטה זו נדחה – ראו בש"ם 422/12 רשת עמל 1 בע"מ נ' מנהל הארנונה בעיריית תל אביב יפו (3.4.2012); ראו גם דנ"א 6300/14 דאבל קיי מוצרי דלק (1996) בע"מ נ' גזפרום טרנסגז אוכטה בע"מ (28.9.2014).

הנה כי כן, עצם האפשרות שיינתן בבית משפט זה פסק-דין שאינו משרת בעלי דין בהליכים מקבילים בערכאות הדיוניות, אינה מצדיקה, ככלל, את צירופם של אותם בעלי-דין להליך המתנהל בבית המשפט העליון. לא מצאתי כי במקרה שלפניי הוצגו נסיבות כבדות משקל המצדיקות לחרוג מן הכלל הזה. ראוי לציין, כי לשיטתי אין בנימוקי הבקשה כדי להצביע על תועלת כללית חיונית הגלומה בצירוף המבוקש, ומנגד, יעילות ההליך עלולה לצאת נפסדת. בהקשר זה די שאציין כי צירופם של המבקשים להצטרף מצריך הגשת כתבי טענות נוספים – מצדם ומצד בעלי-הדין הנוספים בהליך שבכותרת – ובכך לא מסתיים העניין, שהרי אם תתקבל הבקשה, ניתן לצפות כי בעלי-דין נוספים מפר"ק 38141-09-10 יידרשו את הזכות להצטרף גם-כן ולהשמיע את קולם.

לאור כל האמור, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ה בתשרי תשע"ה (19.10.2014).

גיא שני, שופט

ר ש ם


מעורבים
תובע: ישעיהו איבי
נתבע: עו"ד שחר בן מאיר בתפקידו כמפרק
שופט :
עורכי דין: