ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מחאמיד ללובנא נגד הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ :

בפני כבוד השופטת ריבה שרון

התובעת

מחאמיד ללובנא
- ע"י ב"כ עוה"ד אבי אלבינצר ואח'
נגד
הנתבעת
הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
- ע"י ב"כ עוה"ד אהרון שפרבר ואח'

החלטה

1. התובעת- ילידת 1973, הייתה מעורבת בת.ד נשוא התביעה מיום 25/9/09 (להלן: "התאונה"). במסגרת התביעה שהוגשה בחודש 9/12- עתרה התובעת למינוי מומחים בתחומי האורתופדיה, נוירולוגיה, א.א.ג, עיניים, פסיכיאטריה. לאחר שעיינתי במסמכים הרפואיים המצורפים לכתב התביעה ובטיעוני הצדדים בקשר עם בקשת התובעת למינוי מומחים, קבעתי בהחלטתי מיום 16/4/14 כי יש ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום האורתופדי אך כי לא מצאתי ראשית ראיה למינוי מומחים בתחומי נוירולוגיה, א.א.ג, עיניים וכי בשלב זה- גם לא מצאתי ראשית ראיה למינוי ו/או לקיומה של נכות בקשר עם התאונה בתחום הנפשי. מיניתי כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי את ד"ר אורי קינן, אשר כתב בחוו"ד:

וקבע כדלקמן:

2. ביום 10/8/14 הגישה התובעת בקשה למינוי מומחים בתחומי הנוירולוגיה והפיברומיאלגיה וזו הבקשה שלפני.
לבקשה צורפו מסמכים שלא הועמדו בפני לצורך החלטה בבקשה קודמת, למרות שחלקם נכתבו לפניה וחלקם מאוחרים לה. להלן חלק מהרישומים הרלבנטיים לבקשה החדשה :
בקשר עם התחום הנוירולוגי- עיקר הרישומים כוללים תלונות סובייקטיבות, ללא ממצאים אובייקטיביים.
בסמוך לאחר התאונה התובעת התלוננה על כאבי ראש וצוואר. בדיקת סי.טי. מח מיום התאונה נמצאה תקינה.
הפניה מיום 4/11/12 ע"י רופא המשפחה לרפואה יועצת א.א.ג . המסמך כולל תיעוד של ביקורים קודמים, תלונות וממצאים, ובכלל זה, לתחום הנ"ל- תלונה על סחרחורת, חוסר שיווי משקל וכאב בלסת ותלונה מיום 11/9/12 על כאב אזנים ואוטלג יה. תלונה מיום 4/11/12 על סחרחורת. מסמך נוסף מכרטיס קופ"ח אצל רופא המשפחה הכולל גם תלונה מיום 8/7/11 על כאב ראש וסחרחורת.
הפניה למרפאת כאב מיום 16/6/14 הכוללת בין היתר רישום בדבר תלונה על כאב ראש וטשטוש ראיה , כמו גם תלונות על כאבים כרוניים בברך שהוחמרו לאחרונה.
הזמנה מיום 18/6/14 לביקור ביום 1/10/14 במרפאה נוירולוגית בבי"ח הלל יפה .
בדיקת סי.טי מיום 6/8/14 שעל פניה תקינה, בכל הפרמטרים שנבדקו, למעט ציון של "התעבות רירית קלה בתאים המקסילריים" ( =סינוסיטיס. ביום 11/5/14 נכתב "רגישות מינימלית בניקוש מעל סינוסים").
ביום 13/5/14 נכתב: "כאב ראש הפרעה מאור (צ"ל: לאור).
ביום 18/7/14 נכתב כי: מאז הניתוח סובלת מכאב ראש כרוני "DAILY CHR HEADACHE "
במסמך של נוירוכירורג מיום 26/4/11 שבדק את תלונותיה הקשורות בחולשה והקרנה בגפיים, נקבע שאין חסר נוירולוגי (צורף לתשובה לתגובה מיום 14/10/14).
לא ציטטתי מרישומים נוספים לאוך השנים הקשורים על פני הדברים בתחום האורתופדי ואח'. בתחום האורתופדי- ניתנה כאמור חוו"ד של המומחה מטעם בית המשפט ד"ר קינן, שקבע בין היתר כאת המצוטט לעיל ואף הפנה למסמכים בעברה של התובעת המתעדים, בין היתר, תלונות על הקרנה ורדימות של הגפה העליונה.
בקשר עם הפיברומיאלגיה- ברישום מיום 17/8/10 נכתב כי: "היתה לפני כחצי שנה ביעוץ ראומטולוגי תמונה של פיברומיאלגיה בדיקות מעבדה מתחילת השנה לריאומטיזם תקינות". אותו יעוץ ריאומטולוגי נזכר לא בפני. האבחנה של פיברומיאלגיה חוזרת בפרק האבחנות במסמכים שונים, אך לא מן הנמנע שכמתאפיין בכרטיס קופ"ח שבפני - רישומים מועתקים מביקור לביקור, שהרי לא מצאתי רישום נוסף, מאז הנ"ל ובחלוף 4 שנים, בדבר טיפול או אבחנה נפרדת/נוספת מאוחרת של המחלה.

3. בחנתי בקפידה את טענות הצדדים בראי כל המצוי לפני. בסופו של יום, החלטתי בשלב זה, ולו מחמת הספק, וכדי שלא לחסום את דרכה של התובעת בהליך זה, להעתר לבקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה. זאת- למרות העדר ממצא אובייקטיבי בבדיקות, להבדיל מתלונות סובייקטיביות, אך נמשכות לאורך השנים.
באשר לתחום הראומטולוגיה- פיברומיאלגיה: בשלב זה, לא נחה דעתי בדבר חוט מקשר בין התאונה לבין האבחנה החד-פעמית של המחלה, שלצידה ובאותה נשימה, לכאורה, בדיקות תקינות לראומטיזם והעדר המשך רישום או טיפול במחלה, ככל שקיימת. רופא המשפחה המציין את האבחנה מחצי שנה עובר לרישום מיום 17/8/10 אינו מציין מי אבחן את המחלה, וככל שהתובעת טוענת לקיומה ו/או לקשר לכאורה לתאונה- אבקש כי תציג את ההפניה ואת המסמך שבו נעשתה אותה אבחנה, להבדיל מציון דבר האבחנה במועד מאוחר יותר. כמו כן- ככל שטופלה ע"י ראומטולוג בקשר עמה- עליה להציג גם מסמכים אלה.
בשולי הדברים- לא ראיתי לחסום את התובעת מפני בחינת הבקשה למינוי מומחה בקשר עם מחלת הפיברומיאלגיה, רק משום שלא עתרה במסגרת התביעה למינוי מומחה בתחום הנ"ל ואף לא ראיתי להכביד ולהורות בשלב זה על תיקון התביעה. אלא, שלא מצאתי להעתר לבקשה לגופה, מהטעמים שפורטו לעיל. באשר לתחום הנוירולוגיה- אכן בעבר נדחתה בקשתה למינוי מומחה ואולם, הוצגו מסמכים נוספים. ראוי היה כי מלכתחילה תוכתר הקשה כעתירה לעיון חוזר, אך גם בענין זה- לא ראיתי לדקדק עם הצדדים, בחנתי את המוצג לגופו, ובסופו של יום, כמפורט לעיל ומהטעמים שפורטו- החלטתי להעתר לבקשה.

4. נוכח כל האמור- אני ממנה כמומחית מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגיה את פרופ' ויויאן דרורי (להלן: "המומחית"). המומחית תואיל לחוות דעתה בדבר מצבה הרפואי של התובעת בקשר עם התאונה נשוא התביעה, לקבוע אם קיים קשר סיבתי בינה ובין תלונותיה וטיפולים שעברה- חלקם או כולם וכן האם נ גרמה בגינה נכות, זמניות או צמיתה. כן תואיל המומחית להתייחס לשאלת הצורך בטיפולים, האם ניתן לבצעם במסגרת הרפואה הציבורית. זאת- תוך התיחסות גם לנכות נוירולוגית כוללת, ככל שתמצא שיש כזו.

5. למניעת תקלות- מתבקשים המומחית וב"כ הצדדים לבחון כבר עתה ולהודיע (רק) אם קיימת מניעה אובייקטיבית ממשית מפני מימוש המינוי בתיק זה. בהעדרה- יצוין הדבר בפתח חוו"ד.

6. בשכ"ט המומחית ובעלות כל בדיקת עזר/אבחון שידרשו לצורך חוות הדעת במסגרת תביעה זו שלפניי- שאינם מכוסים על פי דין אחר, תישא בשלב זה הנתבעת כמימון ביניים בלבד, וזה ילקח בחשבון במסגרת הפיצוי, בהתחשב בתוצאות חוו"ד.
ב"כ הצדדים יעקבו ויוודאו כי פניית המומחית נתקבלה במשרדם בתוך 14 יום ממועד מכתבם אליה ואם לא תגיע- יפעלו לבקשו. לאחר מכן- יוודא ב"כ הנתבעת כי החשבון שולם בתוך 30 יום ממועד קבלת הפניה. אסמכתא בדבר התשלום ת ישלח בפקס לב"כ התובעת ולמרפאת המומחית לאחר ביצועו. אבקש להקפיד על האמור ולא להמתין לשלב מאוחר יותר של התהליך .

7. ב"כ התובעת יפנו אל המומחית ויקבעו בדיקה במועד מוקדם ככל האפשר, שלא יקדם מ- 45 יום ממועד המצאת העתק הפניה לב"כ הנתבעת. התאריך יודע לב"כ הנתבעת.

8. הצדדים יעבירו למומחית ללא דיחוי את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לתובעת, בהתאם לדין ולפסיקה לרבות את חוו"ד של ד"ר קינן- המומחה בתחום האורתופדי. מסמכי הנתבעת יומצאו לידי המומחית בתוך 45 יום ממועד קבלת העתק הפניה למומחית מצד התובעת. התובעת תעמוד לכל בדיקת עזר שתדרש לה. ככל שנדרשים צווים כלפי גורמים שונים, יוכן נוסח מתאים לחתימה, ותצורף מראש עמדת התובעת.

9. המומחית תואיל לבדוק את התובעת ולהגיש את חוות דעתה לבית המשפט בהקדם האפשרי, ובתוך 30 יום ממועד הבדיקה וקבלת תוצאות בדיקות עזר.

10. הליכים מקדמיים שטרם הסתיימו, לרבות תצהירי תשובות לשאלונים, גילוי מסמכים כללי וספציפי, פרטים נוספים וכיו"ב יושלמו הדדית בתוך 14 יום מהיום.

11. פגרות בתי המשפט תבואנה במנין הימים והמועדים שנקבעו בהחלטתי .

12. ב"כ התובעת יעקבו אחר התהליך וירשמו את התיק לפניהם למעקב.
חג שמח.
המזכירות תואיל לשלוח את החלטתי למומחית ולב"כ הצדדים ניתנה היום, כ"א תשרי תשע"ה, 15 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מחאמיד ללובנא
נתבע: הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: