ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין פריוטקס בע"מ נגד מאסטר קומפורט בע"מ :

בפני כבוד הרשם אורן כרמלי

תובעים

פריוטקס בע"מ ח"פ 511024523

נגד

נתבעים

  1. מאסטר קומפורט בע"מ ח"פ 514775196
  2. בנימין בוברמן ת"ז XXXXXX501

החלטה

בהמשך לדיון שהתקיים ביום 1/10/14 בו לא התייצב לדיון מי מהנתבעים אני מורה כדלהלן:

1. אני מורה על שחרורו מייצוג של עו"ד שחר סקופ מייצוג הנתבעים. בהתאם להודעה שנמסרה קודם למועד דיון (30/9/14) וכן במעמד הדיון עצמו, עו"ד סקופ הודיע לנתבעים על מועד הדיון, לכן אין מניעה לשחררו מייצוגם, ואין מניעה ליתן ההחלטות נגד הנתבעים, שבחרו של א להתייצב לדיון.

2. ביום 13/7/14 הגישו הנתבעים בקשת רשות להתגונן. משלא התייצב מי מטעם הנתבעת/המבקשת 1 להחקר על התצהיר שהוגש מטעמה , אני מורה על מחיקת הבקשה של המבקשת/נתבעת 1 למתן רשות להתגונן. בנסיבות אלה בהעדר הגנה מטעם הנתבעת 1 ניתן בזה פסק דין נגד הנתבעת 1 על מלוא סכום התביעה. התובעת רשאית להגיש פסיקתא לחתימה.

3. בהתאם להודעת עו"ד סקופ כי נגד הנתבע 2 ניתן צו כינוס, לא ניתן איפוא בשלב זה להמשיך בהליכים נגד הנתבע 2, וזאת ללא אישור בית משפט של פשיטת רגל. ניתנת שהות לתובעת להגיש בקשה מתאימה לבית משפט של פשיטת רגל . הודעה על המשך התנהלותה של התובעת בתיק תוגש עד ליום 31/12/14. בהעדר הודעה מטעם התובעת אורה על מחיקת התביעה וסגירת התיק.

בהזדמנות זו בית המשפט מבקש להביע מורת רוחו מאופן התנהלותו של נתבע 2. בדיון שהתקיים ביום 20/7/14 ניסו הצדדים , בעזרת בית המשפט, להגיע לכדי פשרה מוסכמת בתיק, על דרך הפחתת קרן החוב וזאת כדי להקל על הנתבעים לעמוד בחובם כלפי התובעת. הנתבעים היו מלווים בדיון בסמנכ"ל אצל הנתבעת 1 אשר היה אמור לסייע לנתבעת לשקם עסקיה, ובשל בקשתו לבחון את הפשרה שהוצעה נעתר בית המשפט באותו שלב לדחות את הדיון בבקשת רשות להתגונן גופה, כדי לאפשר לצדדים לסיים התיק בפשרה תוך הפחתת קרן החוב וחסכון בהוצאות.
באותו שלב לא הביא הנתבע 2 לידיעת בית המשפט כי הגיש בקשה להכריז עליו כפושט רגל וכי הבקשה נמצאית בדיון בבית המשפט. בנסיבות אלה גם לא סברה התובעת כי עליה למהר ולקבל החלטה בבקשת רשות להתגונן ואף בית המשפט סבר כי אין מקום להאיץ בנתבעים באותו שלב, אלא לאפשר להם לשקול המשך צעדיהם העסקיים, כדי שיצליחו ל עמוד בחובם כלפי התובעת וזאת בצד נסיון ההבראה הכולל של הנתבעת.
יצויין כי ביום 21/8/14 אף הודיע ב"כ הנתבעים כי הצדדים הגיעו לסכום מוסכם וכי המחלוקת נותרה לעניין פריסת החוב בלבד, כשלנושא זה התבקשה מעורבותו של בית המשפט והדיון נקבע בעניין זה ליום 1/10/14.
יוצא איפוא שהשהות שניתנה לצדדים לנסות ולסיים התיק מחוץ לכותלי בית המשפט – וזאת על-פי בקשת הנתבעים – היא זו שמעמידה כיום את התובעת בפני שוקת שבורה, באשר הנתבע 1 ניצל תקופת השהות שניתנה כדי לקבל צו כינוס נכסים ולמעשה הקפאת הליכים כנגדו.

4. לעניין בקשתו של ב"כ התובעת למימוש העיקולים, משניתן פסק דין מסיים בית המשפט את תפקידו. על-פי תקנה 382 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 מימוש העיקולים ייעשה באמצעות לשכת ההוצאה לפועל וזאת לצורך ביצועו של פסק הדין שניתן , כשהעיקולים הזמניים שהוטלו ממשיכים לעמוד בעינם בשלב זה. (ראו לעניין זה: בר"ע (מחוזי-חי') 753/06 חלאילה נ' אלשאע'ור. ניתן ביום 1/11/06).

5. הנתבעת 1 תשלם הוצאות התייצבותה של התובעת לדיון ביום 1/10/14 סך של 1,250 ₪.

ת"פ ליום 1/1/15 לעניין המשך התנהלות התובעת ביחס לנתבע 2.

ניתנה היום, כ' תשרי תשע"ה, 14 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: פריוטקס בע"מ
נתבע: מאסטר קומפורט בע"מ
שופט :
עורכי דין: