ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד עאטף דואהדי :

בפני כבוד השופט דוד שוהם
המבקשת
מדינת ישראל

נ ג ד

החשוד
עאטף דואהדי


נוכחים:
נציגי המבקשת, רס"ר לירז אשכנזי ורס"ר ליאור פולק
ב"כ החשוד, עו"ד יוסי בוקר
החשוד באמצעות שב"ס
עו"ד אבי אלפסי

פרוטוקול

עו"ד אבי אלפסי:
מבקש לשחרר אותי ואת הסנגוריה הציבורית מייצוג.


החלטה

אני מורה על שחרור עו"ד אבי אלפסי והסנגוריה הציבורית מייצוג החשוד.

ניתנה והודעה היום כ"א תשרי תשע"ה, 15/10/2014 במעמד הנוכחים.

דוד שוהם , שופט

נציג המבקשת מוזהר כחוק לומר אמת:
חוזר על הבקשה. מגיש נספח סודי.
מוגש ומסומן במ/1.
מגיש את תיק החקירה לעיון בית המשפט.

ב"כ החשוד:
החשוד היה במקום, החשוד היה בקשר פיזי עם הקרבן. הקרבן הותקף על ידי אדם אחר. החשוד עבר שם, ראה את התקיפה, ניגש להפריד, זאת אומרת יריעת המחלוקת בכל התיק הזה אם הוא הפריד או תקף. לדברי החשוד, כנראה קדמה לזה תקיפה. אולי בוצע עימות. השוטר ראה את האירוע ביום 9 בחודש. בשעות הלילה, השוטר ראה את האירוע, הוא רואה עבירה מול עיניו, לא ניגש, לא מעכב, לא מפריד, לא עושה כלום, רק 3, 4 ימים אחרי זה לוקחים ממנו מזכר. הראיות פה מזוהמות בצורה רצינית. אני מבקש לשחררו, שהמשטרה תחקור.

זה תיק מראש עם הכותרות המנופחות. זה תיק פרקליטות. אם בית משפט יגיד, כתוב פה סעיף שוד, זה תיק פרקליטות. נגנב דבר? לא נגנב דבר. בית משפט יראה את הניסוח של המשטרה, נסיון לשוד. זה נסיון או שוד? פציעה שלא כדין. מה ההבדל בינה ותקיפת קטין לחבלה של ממש? בהארכה הקודמת, הסעיף השלישי הוא היחידי שהופיע. למה לבוא ולנפח ולהראות שלא כצעקתה? ויריעת המחלוקת, אם הוא הפריד או תקף, יכלו לבדוק ב-24, 48 שעות. אתו, עם הקרבן ועם השוטר. האם הוא תקף או הפריד, זו השאלה. החקירה הסתיימה. אם זו שאלת המחלוקת ויש להם תשובה עליה, משפטית, הסתיימה החקירה.

נציג המבקשת:
בתשובה לטענות הסנגור, אני רוצה להתייחס לעבר הפלילי שלו והיח' שאני נמצא בתוכה בראשית 2014 הוגש כנגד החשוד כתב אישום בגין שוד מזוין והוא הורשע בו. עוד לא יבשה הדיו על הנייר בגזר הדין וכבר הוא חזר למעשיו הקודמים. שנית, השתלשלות העניינים נמצאת בתיק החקירה וברורה, גם לפי דו"ח הפעולה וגם לפי עדות המתלונן.

משיב לשאלות ב"כ החשוד:
ש. האם זה נכון שחקרתם אותו באירוע הקודם שדיברת עליו על שוד מזוין ובסופו של יום זה נגמר בהסדר בתקיפה לשם גניבה?
ת. הוא נחקר בעניין השוד.
ש. לא סיימתי. אמרת בפני בית משפט שהוא הורשע בשוד מזוין, אתה חוזר בך?
ת. יש עבר פלילי שלו, אני יודע שייחסנו עבירת שוד מזוין. אני מדייק, אני יודע שהוא נחקר לעניין השוד ואף הוגש שם כתב אישום, איני יודע בסופו של יום על מה הורשע. אשר לי ולבית משפט שזה היה בתחילת שנת 2014.
ש. אז מה? הוא הורשע בתקיפה לשם גניבה.
ת. אוקיי.
ש. מה גיל הקרבן?
ת. כמעט 18.
ש. כשהוא הגיע לתחנה, ביום 9 בחודש, היה האירוע.
ת. 9.10.
ש. כשהוא הגיע לתחנה, הוא בא כמתלונן?
ת. כן.
ש. למה לא נגבתה ממנו תלונה?
ת. יש מזכר מצורף של מרזייב, השוטר הקהילתי, שמתייחס לכך, יצאו לעשות סריקות באזור. אין לי אינדיקציה מדוע.
ש. הגיע קרבן לתחנה עם הוריו, שוטרים רואים אותו, לא גובים ממנו תלונה. אתם קוראים לזה שוד ועבירות חמורות. למה לא גביתם תלונה מיד או שעה או יום אחרי זה? רק יומיים אחרי. ת. זה לא מדויק, יצאו לנסות לאתר את החשוד. יתכן והקרבן לא רצה לשתף פעולה בהתחלה ולאחר מכן כן שיתף פעולה. הוא הגיע לתחנה
ש. נכון שהוא הגיע שתוי, המתלונן?
ת. אין אינדיקציה לזה.
ש. אני אומר שכן ולכן לא גביתם תלונה.
ת. אין לי אינדיקציה לזה.
ש. בדיון הקודם טענתם רק את הסעיף השלישי, תקיפה של קטין שגורמת חבלה של ממש, מה קרה השתנה שפתאום יש שוד? נגנב משהו?
ת. מונח בפני בית משפט.
ש. מה ההבדל בין הסעיף הראשון חוץ מניפוח, חוץ מפציעה, חבלה זדונית שלא כדין, לבין תקיפת קטין וגרימת חבלה של ממש?
ת. יש איזשהו שינוי.
ש. זה אותו דבר בגדול.
ת. שוב, אני לא נכנס לדקויות סעיפי החוק.
ש. נעשה מסדר זיהוי?
ת. מונח בפני בית משפט. לעניין זה, אפנה את בית משפט לדו"ח הפעולה שרשם השוטר. יש עוד מספר פעולות. השוטר זיהה את החשוד.
ש. כמה ימים אחרי זה?
ת. יום למחרת.
ש. הוא זיהה באלבום, דפדוף, או שמו לו תמונות?
ת.


החלטה

בתיק זה אפשרתי חקירה ממשית והסנגור קיבל תשובות לכל השאלות הרליות.

אני נאלץ לקטוע את החקירה.

ניתנה והודעה היום כ"א תשרי תשע"ה, 15/10/2014 במעמד הנוכחים.

דוד שוהם , שופט

סיכומים

נציג המבקשת:
חוזר על הבקשה.

ב"כ החשוד:
לא ניתן יומו של החשוד בבית המשפט והסנגור לא אופשר לו לשאלות את כל השאלות, אלא רק מספר שאלות מצומצם. אני טוען שיריעת המחלוקת בתיק זה פשוטה וקלה, האם החשוד הזה תקף או הפריד? ולצורך השאלה הזו, יש במקום מצלומת ואנשים שגרים, יש שוטר קבע של תחנת לוד שראה את האירוע ולא ביצע שום פעולה, שום אקט שמצופה מאיש משטרה שמאותו רגע שהוא רואה עבירה, אמור להכנס לתפקיד ולעבודה. הראיות בתיק זה, כולל הזיהוי, זוהמו בצורה שפעלו בה בצורה קלוקלת, לא לפי החוק, גוף שאמור לאכוף את החוק, על פי הערכה ולא על פי מידע. ידוע וכך נטען שיש הכרות קודמת בין מרשי לבין החשוד, הם בני אותה חבורה, אין סכסוכים קודמים. בוצע עימות אתמול. דיברתי עם החוקר ירון כהן, שכל פעולה נוספת יאפשרו לי כעו"ד לייעץ לו או להגיע, איני יודע אם העימות בוצע מעבר לשהיה של החוקרים ירון כהן ושי, אם הפעולה הזו תועדה והונצחה בווידאו-אודיו. החשוד ביקש זכות הוועצות לפני פעולה משמעותית ולא התאפשר לו כלל, נגזלה ממנו הזכות הזו. אני טוען שהסעיף היחידי שיש כאן שלגביו יש חשד סביר, וגם בדיון הקודם אותו חשד לא השתנה למרות שהמשטרה ניסתה לצבוע את התיק בצבעים שחורים ואדומים של סעיפים נוספים, כמו שאמר חברי פה, הם הוספו שם ואין ביניהם שום הבדל, בין הסעיף הראשון שהובא בפני בית משפט בראשון לציון ובין כאן, תקיפת קטין עם חבלה. מה מהות החבלה? כותבים, חבלה של ממש. אני מאמין שאין פה שבר או פציעה משמעותית או מעבר לזה. לטעמי, גם בית משפט בראשון לציון קבע חד משמעית, וביקשו אז 7 ימים, שמה שנותר להם לבצע זה פעולות 1, 4, 7 וכל שאר הפעולות וכך אני מאמין גם היום, כולל הפרקליטות, בית משפט וגם המשטרה אינם חותמת גומי של הפרקליטות, גם היום אותן פעולות הבהירו בעצם וענו לשאלה המרכזית האם החשוד מבחינתם תקף או הפריד. אם יש להם תשובה לשאלה, אזי החקירה הסתיימה ולכן לפי סעיף 17 במידה ואין כאן הצהרת תובע או פרקליטות יש מקום ל שחררו גם לפי סעיף 13(ב) לחסד"פ, חובה לבדוק אפשרות לחלופה, יש פה חלופה מצוינת, ההורים, האח, הגיס. המרחק בין ביתו למגורי הקרבן, שאמר לו בעימות אני מוכן לבוא לבית משפט ולומר שלא אתה תקפת אותי, אני חושב שאם החקירה הסתיימה מדובר בצעיר-מתבגר, בסך הכל בן 19, וההורים פה. אפשר חלופה של מעצר בית, לאותם 5 ימים שהמשטרה ביקשה, שתסיים את החקירה ותנאים נוספים. אם יחליטו להגיש כתב אישום, יגישו. לא מדובר פה בצוותא, לא מדובר פה באמצעים, בשוד, כמו שהמשטרה טענה. הטוען אישר שזו המחלוקת, אם הוא תקף או לא, ואם למשטרה התשובה הזו, אי אפשר להחזיקו שבוי אחרי החגים, הרי המשטרה וחצי מהפרקליטות בהדממה, בחג לא יפעלו בתיק הזה. רוצים לפעול? אפשר לעשות כשהוא בתנאים, במעצר בית. במשפט ייקבע אם יש כתב אישום ואם הוא צריך לתת את הדין. היום אני מבקש מבית משפט להורות על שחרורו לחלופה כמו בבש"פ 4822/97 בן ארי, נקבע שאם יש חלופות שיאיינו שיבוש ומסוכנות, בית משפט יעדיף את השחרור לחלופות.


החלטה

בפניי בקשה להארכת מעצרו של החשוד, שנעצר ביום 13.10.14, בשעה 02:00, וזאת למשך שמונה ימים.

לחשוד מיוחסות עבירות של פציעה שלא כדין, נסיון שוד ותקיפת קטין וגרימת חבלה של ממש.

קיים חשד סביר הן כיוון ששוטר ראה את התקיפה, והן כיוון שהנתקף העיד שהחשוד תקף אותו ואף אמר לו את זה במהלך העימות.

קיימת עילת מעצר של מסוכנות ושיבוש הליכי חקירה.

אני מורה על מעצרו של החשוד עד ליום 20.10.14, שעה 16:00.

אם יבוקש להאריך את מעצרו, יובא עד השעה 12:00 לבית המשפט.

ניתנה והודעה היום כ"א תשרי תשע"ה, 15/10/2014 במעמד הנוכחים.

דוד שוהם , שופט


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: עאטף דואהדי
שופט :
עורכי דין: