ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין עאטף מטר נגד המוסד לביטוח לאומי :

כבוד הנשיאה ורד שפר

המערער
עאטף מטר, ת.ז. XXXXXX418
ע"י ב"כ עו"ד ג'ריס רואשדה

-

המשיב
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד שרה מינטוס

פסק דין

1. ביום 25/5/12, נפגע המערער בברכו השמאלית בתאונה אשר הוכרה על ידי המשיב כתאונת עבודה (להלן: "התאונה").

2. ועדה רפואית לעררים אשר התכנסה ביום 24/3/14 (להלן: "הועדה") קבעה כי למערער 0% נכות החל מיום 1/12/13, לפי פריט 48(2)(ז)(III) לתוספת תקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956 (להלן: "התוספת") בגין "מצב לאחר ניתוח הוצאת המניסקוס ללא הפרעות תפקודיות".

כנגד החלטת הוועדה הנ"ל הוגש ערעור זה.

3. בישיבה אשר התקיימה ביום 7/10/14 בפני כבוד הרשמת לובנא תלחמי-סוידאן, צמצם המערער את ערעורו לטענה בנוגע לאי הפעלת פריט 48(2)(ז)(IV) לתוספת, אשר מקנה 10% נכות בגין "מצב לאחר ניתוח הוצאת המניסקוס קיימים שינויים ארטריטיים קלים ודלדול קל של השרירים."

4. להלן עיקר טענות המערער:

א. הוועדה לא התייחסה למלוא החומר הרפואי אשר הונח בפניה, לרבות למסמכים הרפואיים מטעם האורטופד ד"ר פארס אלקיש מיום 13/2/13 ומיום 7/11/13, מהם ע ולה כי למערער דלדול בשרירים.
ב. הוועדה לא דנה כלל בשאלת דלדול השרירים ובשאלת השינויים הארטריטיים.
ג. הוועדה לא נימקה מדוע אין היא מקבלת את מסקנתו של ד"ר אלקיש לפיה למערער 10% נכות לפי פריט 48(2)(ז)(IV) לתוספת.

5. להלן עיקר טענות המשיב:

א. הועדה ערכה למערער בדיקה קלינית ובדקה את ההיקפים, כפי שעולה מהפרוטוקול. אין חובה על הועדה לציין מפורשות שאין דלדול שרירים.
ב. בפריט 48(2)(ז)(IV) לתוספת נקבעו שני תנאים מצטברים: שינויים ארטריטיים קלים ודלדול קל של השרירים. המערער לא הציג מסמך הדמייתי כלשהו המעיד על קיומם של שינויים ארטריטיים.
ג. משהועדה לא מצאה כי נתקיימו שני התנאים שבפריט 48(2)(ז)(IV) לתוספת, אין באפשרותה ליישם פריט זה.
ד. לא נפלה כל טעות בהחלטת הועדה.

6. החלטת הועדה מושא הערעור:

המערער הופיע בפני הועדה והתלונן על כאבים בברך ומוגבלות בתנועה, כפי שעולה מפרק "תלונות הנפגע" בפרוטוקול הועדה.

בפרק "מימצא רפואי" נרשם כדלקמן:

"ב- 4/10/12 ארטוסקופיה ברך שמאל. כריתת... שלמה של מיניסקוס פנימי גילו.. של נזק כונדרלי דרגה III ב- MFC אקסיציה של פיקה סינוביאלית מידיאלית.
היקף שוקיים שווה בנקודות זהות. היקף ירכיים 1 – סמ' מצד שמאל. ברך שמאל ללא סימני תפליט או נעילה. יציבה. יציבה תחת משקל הגוף. אין סימני גירוי מינסקיאלי. יישור מלא. כיפוף מעל 120 0 . צילום מתאריך: 29/5/13 מבנה גרמי ללא ממצא פתולוגי. הסתיידות עדינה במינסקוס מידיאלי משמאל.".

האבחנות אשר נרשמו ע"י הועדה היו: "כאבים בברך שמאל. מ/א ארטוסקופיה."

הועדה סיכמה את מסקנותיה כך: "על סמך בדיקה גופנית מ/א ארטרוסקופיה עם כריתה תת שלמה של מיניסקוס מידיאלי ובדיקות דימות. הועדה דוחה את הערר".

7. דיון ומסקנות

כאמור, המערער צמצם את ערעורו לטענה לפיה טעתה הועדה עת לא קבעה למערער 10% נכות לפי פריט 48(2)(ז)(IV) לתוספת.

אין חולק כי המערער עבר ניתוח ארטרוסקופיה בברכו השמאלית ביום 4/10/12.
עיון בפריט 48(2)(ז) לתוספת שעניינו "נזק במניסקוס" מעלה כי קיימת אבחנה, לעניין פריט ליקוי זה, בין מצב בו בוצע ניתוח להוצאת המניסקוס ובין מצב בו לא בוצע ניתוח כאמור. בהתאם ללשון הפריט במידה והמבוטח עבר ניתוח במניסקוס, האפשרות היחידה העומדת בפני הועדה היא יישום אחת משתי החלופות הבאות:

(III) מצב לאחר ניתוח הוצאת המניסקוס ללא הפרעות תפקודיות 0%
(IV) מצב לאחר ניתוח הוצאת המניסקוס קיימים שינויים ארטריטיים קלים ודלדול קל של השרירים 10%

צודקת ב"כ המשיב בטענתה לפיה על מנת ליישם את החלופה (IV) שלעיל, כפי שהמערער מבקש, צריכים להתקיים במערער שני תנאים מצטברים: הראשון, קיומם של שינויים ארטריטיים, והשני קיומו של דלדול קל בשרירים.

עיון בפרוטוקול הועדה מעלה כי הועדה בדקה את המערער בבדיקה קלינית יסודית ומקיפה, אשר כללה בדיקת היקפים של השוקיים והירכיים, בדיקות יציבות של הברך, בדיקת יישור וכיפוף וכו'. בנוסף, הועדה התייחסה לצילום הרנטגן אשר הונח בפניה וקבעה מפורשות כי לא עולה ממנו ממצא פתולוגי כלשהו .

ממצאי הבדיקה הקלינית של הועדה והתייחסותה לצילום הרנטגן אשר הונח בפניה מעלים כי מדובר בבדיקה קלינית תקינה.

המערער מפנה לעובדה לפיה במסמכים הרפואיים מיום 13/2/13 ומיום 7/11/13 מטעמו של ד"ר אלקיש נמצא דלדול שרירים. יחד עם זאת יש לקחת בחשבון שבביקור מיום 7/11/13, המערער הופנה לפיזיותרפיה לחיזוק שרירי ברך שמאל, והוא נבדק על ידי הועדה כחמשה חודשים לאחר אותו ביקור, כך שאין לקבל את טענת המערער לפיה יש לקבוע נכות בהתבסס על ממצא מאותו יום – ממצא שלא נמצא כלל בבדיקתה הקלינית של הועדה.

יש לציין כי המסמכים מטעם ד"ר אלקיש הינם סיכום ביקורים אצלו, ולא מדובר כלל ב חוות דעת מטעמו, ומכאן אין חובה על הועדה להתייחס אליהם כחוות דעת.

ועוד, המערער לא השכיל להפנות למסמך כלשהו ממנו עולה כי קיימים שינויים ארטריטיים בברכו השמאלית – ממצא אשר בלעדיו אין מקום להפעלת פריט 48(2)(ז)( IV) לתוספת.

הועדה ציינה מפורשות כי החלטתה מבוססת על בדיקתה הקלינית ועל ממצאי בדיקות הדימות, מהם עלה כי למערער אין הפרעות תפקודיות כלל, דבר אשר תואם את החלופה III לפריט הנ"ל.

סיכומו של דבר, לא מצאתי כל טעות משפטית בפעולות הועדה או במסקנותיה, ומכאן דין הערעור להידחות.

הואיל ומדובר בהליך מתחום הביטחון הסוציאלי – אין צו להוצאות.

8. במידה שמי מהצדדים יבקש לערער על פסק דין זה, עליו להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, וזאת תוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, כ"א תשרי תשע"ה, (15 אוקטובר 2014), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם .


מעורבים
תובע: עאטף מטר
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: