ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אסתר בן חיים נגד חנה בן ישי :

בפני כבוד הרשם הבכיר אפרים צ'יזיק

תובע

אסתר בן חיים

נגד

נתבעים

1.חנה בן ישי
2.הכשרת הישוב ביטוחים בע"מ

פסק דין

תובענה הנוגעת להתנגשות בין כלי רכב, בחניון תחנת הרכבת חוף הכרמל בחיפה, מיום 20.8.2013.

לפי המתואר בכתב התביעה, התובעת נהגה בכלי רכב מ.ר. 4078513, בואכה חניון תחנת הרכבת, וכאשר עצרה על מנת להוריד נוסעת, נסעה הנתבעת 1 קדימה בכלי רכב מ.ר. 2242976, ופגעה במכונית התובעת מאחור. התובעת טענה כי בעת ההתנגשות בין כלי הרכב, מכוניתה הייתה במצב של עצירה מלאה, ולכן אין ספק באשר לאחריותה של הנתבעת לנזקיה.

התובעת טוענת כי על הנתבעות לפצותה במלוא נזקיה כמפורט להלן: נזקים ישירים (עלות התיקון) 3,453 ₪, חוו"ד שמאי 590 ₪, הפסד ימי עבודה והוצאות ההליך – 1,100 ₪.

לטענת הנתבעות, התובעת הינה זאת אשר אחראית לקרות ההתנגשות, ולכן לגישתן, יש לדחות את התובענה. הנתבעת 1 טענה כי מכוניתה הייתה במצב של עצירה מוחלטת לאחר קרות התאונה, כאשר מכונית התובעת נסעה לאחור ופגעה במכוניתה, ובהתאם אין מקום לחייב את הנתבע ות בכל תשלום שהוא.

לאחר עיון בתמונות אשר צורפו לכתב התביעה ותמונות אשר הוצגו על ידי הנתבעות, מצאתי לנכון לקבל את התובענה, ואבהיר טעמי.

עיקר הפער שבין גרסאות הצדדים, נוגע לאזור המגע שבין שני כלי הרכב; התובעת טוענת כי החלק הקדמי של מכונית הנתבעת פגע בחלק האחורי של מכוניתה, בעוד הנתבעת 1 טוענת כי התובעת נסעה לאחור ופגעה עם הפינה השמאלית-אחורית של מכונית ה בדלת הימנית של מכונית הנתבעת 1 .

גרסתן של הנתבע ות לא הייתה סבירה בעיניי, לאור מיקום וצורת הנזקים; ברי שנזק המצריך החלפת פגוש אחורי והחלפת פנס אחורי אשר נפגם במסגרת ההתנגשות, אמור היה להותיר נזקים שונים (בצורתם, בהיקפם ובמיקומם) מאלו אשר הוצגו על ידי הנתבעות. ברי כי נזק מסוג זה אינו נזק של מעיכה מינורית בדלת כפי שהוצג על ידי הנתבעות, מינורי עד כדי כך שאפילו קבלה/חשבונית על תיקונו לא הוצגה.

אוסיף לאמור, כי הודעת הנתבעת 1 על מקרה הביטוח היה לקוני וכללי, ללא פירוט הנזקים אשר נטענו, כאשר הנתבע ות אף לא צירפו תיעוד לתיקון הנזק, היקפו, ואף לא ננקט כל הליך בהקשר זה, והדברים מצביעים על כך כי אותו נזק נטען בדלת הימנית של מכונית הנתבעת 1 , אינו קשור, ככל הנראה, לתוצאות האירוע התאונתי (ראה עמ' 6 לפרוטוקול שורות 10-14) .

אוסיף כי דבריה של התובעת הותירו בפני רושם אמין, ולא מצאתי כל סתירה בדבריה או אי התאמה בין צורת הנזקים והנזקים הנטענים, לדברים אשר פורטו בהודעת התובעת על קרות מקרה הביטוח. הנתבעות ניסו להציג את דברי התובעת כסותרים את הודעתה לחברת הביטוח, אולם לגישתי לא עלה ביד ן לעשות כן, גם אם ההודעה לחברת הביטוח לא הייתה ברמת הפירוט כפי שהוצגה במסגרת הדיון אשר נערך בפני. אני בהחלט נותן אמון בדברי התובעת, כאשר ציינה שלא יצאה מחניה אלא עצ רה מכוניתה בנתיב הנסיעה, באופן אשר אינו מאפשר את קרות הנזק לו טוענת הנתבעת 1 .

אוסיף, כי שני הצדדים הסכימו כי התובעת היא זאת אשר דרשה להזמין שוטר (אם כי כל צד פירש אחרת את נסיבות הזמנה השוטר), והדברים מחזקים לגישתה, את דבריה של התובעת, באשר לתגובה אשר לה זכתה לאחר קרות המגע בין שני כלי הרכב, והדברים מחזקים בהקשר זה את אמינותה של התובעת.

לאור צירופם של כל אלה, ומקום שהנתבעות לא חלקו על הנזקים הנטענים, מצאתי לנכון לחייב הנתבעות בתשלום הסך של 3,453 ₪ נזקים ישירים, 590 ₪ ₪ בגין עלות חוו"ד שמאי ו- 400 ₪ בגין אבדן זמן והוצאות ההליך.

סה"כ תשלמנה הנתבעות לתובעת הסך של 4,443 ₪. התשלום יבוצע בתוך 30 ימים, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התובענה, 24.2.2014 ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן לערער על פסק דין זה, ברשות בית המשפט המחוזי, בתוך 15 ימים.

ניתן היום, י"ח תשרי תשע"ה, 12 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אסתר בן חיים
נתבע: חנה בן ישי
שופט :
עורכי דין: