ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מלחי יריחו בע"מ נגד עיריית חדרה :

החלטה בתיק רע"א 7328/00

בפני: כבוד השופטת ד' דורנר

המבקשת:
מלחי יריחו בע"מ

נ ג ד

המשיבה:
עיריית חדרה

בקשת רשות ערעור על פסק-דין בית-המשפט המחוזי בחיפה מיום 13.9.00 בע"א 4870/99 שניתן על-ידי כבוד השופט ג' גינת, י' גריל ור' חפרי-וינוגרדוב

בשם המבקשת: עו"ד עמוס מרדכי

בבית המשפט העליון

החלטה

בקשה זו שהוגשה בתאריך 12.10.00, הגיעה אל שולחני לא מכבר. מתוך תיק הרשם שצורף, נמצאתי למדה כי התעכבה היא בשל הימנעות המבקשת מתשלום הערבות שבעטיו ניהלה המבקשת הליכים ממושכים.

לגוף העניין, עניינה של הבקשה בהליכים הנוגעים לארנונה שעיריית חדרה מבקשת לגבות מן המבקשת. בגדר הליכים אלה טענה המבקשת, כי חלה על עניינה הוראת החוק הקובעת כי השגה שלא נתקבלה עליה תגובה תוך 60 יום, נחשבת כהשגה שנתקבלה. בית-משפט השלום מצא כי הוראה זו אינה חלה. בהסכמת הצדדים, התקבל הערעור שהגישה המבקשת לבית-המשפט המחוזי בחיפה. פסק-הדין בוטל, והדיון הוחזר לבית-משפט השלום למען יקבע עובדתית באשר למועד הגשת ההשגה ומועד מתן ההחלטה בה.

בפסק-הדין השני שניתן, קבע בית-משפט השלום כי לא קיימת בין הצדדים מחלוקת עובדתית, אלא שחולקים הם על פירוש המסמכים. משכך, חזר הוא על פסק-דינו הראשון. הפעם הערעור על פסק-הדין נדחה ברוב-דעות השופטים שאישרו את פירושו של בית-משפט השלום.

בבקשת רשות הערעור שבפניי, תוקף המבקש פירוש זה. עיקר בטיעונו הוא, כי פסק-הדין אינו מתיישב עם פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי שהורה כאמור על בירור עובדתי, ולא הסמיך את בית-משפט השלום לדון בפירוש המשפטי של המסמכים הרלוואנטיים. אלא שעל אף הלבוש המשפטי שמנסה המבקשת להלביש על טענותיה, אין בפניי אלא טענות הנוגעות לסכסוך הקונקרטי ולהליכים שהסתבכו, ואין הן מעלות שאלה משפטית – לא-כל-שכן שאלה משפטית כללית הראויה לדיון בערעור נוסף.

הבקשה נדחית, איפוא.

ניתנה היום, כ"ו בכסלו תשס"ד (21.12.03).

ת


מעורבים
תובע: מלחי יריחו בע"מ
נתבע: עיריית חדרה
שופט :
עורכי דין: