ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין לדיסלאו שטרן נגד שלום קופלמן :


בפני כבוד השופט אור אדם, סגן נשיא

מבקשים

  1. לדיסלאו שטרן
  2. סילביה שטרן

ע"י ב"כ עו"ד ארנון בן עליזה ואח'

נגד

משיבים

  1. שלום קופלמן
  2. עדינה קופלמן

ע"י ב"כ עו"ד מנחם שח"ק ואח'

החלטה

התיק הנדון הועבר לטיפולי.
בפניי בקשה למתן החלטה בתיק בה עדר תגובה, להורות על ביטול פסק הדין החלקי והסופי שניתנו כנגד המבקשים ביום 16.10.13 וביום 17.11.13 על ידי כבוד השופטת נעם חת מקוב ועל ביטול הליכי ההוצל"פ במסגרת ת.א 37567-05-12.
כבר בפתח ההחלטה אדגיש, כי צר הדבר ששני הצדדים נתלים בטענות פורמאליות אלה ואחרות, ובוחרים להתנצח זה עם זה ארוכות, תחת להגיע להסכמות דיוניות שהיו חוסכות זמן ומשאבים על עניינים שוליים.
הרקע לדברים הינו תובענה לצו עשה ולצו הצהרתי וכן לפיצוי כספי, בגין נזק שנגרם למבקשים בשל חיבור מערכת הביוב של המשיבים אל מערכת הביוב של המבקשים .
פסק הדין המהותי בין הצדדים, אשר ניתן ביום 16.10.13 כפסק דין חלקי, ניתן על פי הסכם פשרה שהוגש לאישור בית המשפט בתום הליך גישור.
פסק הדין מיום 17.11.13 ניתן על דרך הפשרה על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) תשמ"ד 1984, עסק רק בשאלת הפיצויים וההוצאות וניתן לאחר הגשת סיכומים על ידי הצדדים ואף זאת בהתאם להסכמת הצדדים.
ביום 20.3.14 הוגשה בקשה לביטול פסק הדין מיום 17.11.13.
בהחלטה מיום 25.4.14 דחתה כבוד השופטת נעם חת מקוב את הבקשה, וקבעה כי על הצדדים לנקוט הליך מתאים אם ברצונם לבטל את פסק הדין שניתן בהסכמתם וכי הגשת הבקשה במסגרת הליך שהסתיים, איננה הדרך המתאימה.
ביום 7.5.14 הוגשה בקשה לביטול פסק הדין ועיכוב הליכי ההוצל"פ במסגרת תובענה חדשה 8302-05-14, היא התובענה בה עסקינן.
משלא הוגש כתב הגנה - הוגשה הבקשה נשוא דיוננו למתן החלטה בהעדר תגובה.
לטענת המבקשים, הבקשה על נספחיה נשלחה ביום 8.5.14 באמצעות דואר רשום בצירוף אישור מסירה לידי ב"כ המשיבים והתקבלה במשרדו ביום 14.5.14.
בעקבות טענת ב"כ המשיבים כי לא ידוע לו מספר תיק בית המשפט, נשלח פקס עם מספר מספר התיק.
חרף זאת לא הוגש כתב הגנה (או תגובה לבקשה).
במאמר מוסגר יצויין כי עוד ביום 26.6.14 התקבלה תגובה מטעם המשיבה עצמה, אולם ב"כ המשיבים ביקש להתעלם מהדברים שנכתבו מחמת מצוקה אישית ללא ידיעתו.
ביום 8.7.14 התקבלה תגובת המשיבים. לטענת המשיבי ם, בקשת המבקשים נמסרה למשיבים רק ביום 19.6.14, עם קבלת החלטת בית המשפט מאותו יום. המשיבים נסו להגיע להסכמות, אך נתקלו בסירוב.
הבלבול נוצר כיוון שבמערכת נט המשפט נפתחו שלושה תיקים המתייחסים למחלוקת שבין הצדדים: התביעה המקורית ( 37567-05-12) ; תביעה שנפתחה בטעות ונמחקה (37582-05-12) ; התיק דנן (8302-05-14).
כתב התביעה הגיע כבקשה, ללא ציון מספר תיק והסבר כי מדובר בתביעה חדשה.
בעקבות פניה לב"כ המבקשים, שוגר פקס בו נרשם בכתב יד מספר הת ובענה המקורית, אשר נמחקה. פניה נוספת לא הועילה.
נטען כי בשל מסירת מספר תיק שגוי, לא היתה לב"כ המשיבים אפשרות לבדוק את מהותו של המסמך ולהגיש כתב הגנה .
נסיונות מאוחרים לחסוך את הצורך בהחלטה , נתקלו בסירוב.
בתשובת המבקשים , הם חוזרים על הטענה כי בוצעה המצאה כדין, וניתן היה לאתר את מספר התיק כתיק מקושר.
באשר להסכמות, נטען כי הוצעה לב"כ המשיבים ארכה של 14 יום, אולם ההצעה נדחתה. בהמשך הועברה הצעה להגשת הגנה בתוך 30 יום, וגם היא נדחתה.
כאמור בפתיח, צר הדבר שהצדדים לא השכילו להגיע להסכמות, והעדיפו להטיח האשמות זה בזה תחת לשוחח באופן חברי.

בעניין דומה של מחלוקת לגבי המצאה, קבע בית המשפט העליון:
"...באשר לטענות הצדדים ההדדיות ביחס להמצאת כתבי בית דין, יפים הדברים שנאמרו בבג"ץ 2022/10 תנועת נאמני הר הבית בישראל נ' עיריית ירושלים (10.7.2012): 'הצדדים או חלקם סבורים כנראה כי התיק מתנהל בבית המשפט העליון בשבתו כגננת' - או שמרטפית, בהתחשב בשעות העבודה של בית משפט זה. ראוי שמחלוקת זו תיפתר מבלי להטריח לכך את בית המשפט ..." (בג"צ 6700/10 זוהיר לחאם נ' היחידה לאכיפת דיני מקרקעין (01/11/2012) ).
בענייננו, מדובר בתקלה שאירעה, נוכח התנהלות שני הצדדים ( ייתכן שגם עקב בלבול במספרי התיקים בבית המשפט), אשר יכולה היתה לבוא לפתרון בשיח קוליגיאלי בין ב"כ הצדדים. מכל מקום, ודאי לא ראוי להטריח את בית המשפט במחלוקות מעין זו, הן מבחינה קולגיאלית, והן מבחינה של בזבוז משאבי ציבור. לפנים משורת הדין, לא יחוייבו הצדדים בהוצאות לטובת אוצר המדינה.
למעלה מן הצורך יצויין, כי נוכח החלטתה של כבוד השופטת חת-מקוב, מדובר בתביעה חדשה, שיש להגיש לגביה כתב הגנה.
אני דוחה את הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, ומורה כי כתב הגנה יוגש עד ליום 10.9.14. בנסיבות העניין, ישא כל צד בהוצאותיו.
המזכירות תעביר את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום , ‏י"ז אב תשע"ד, ‏13 אוגוסט 201413 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: לדיסלאו שטרן
נתבע: שלום קופלמן
שופט :
עורכי דין: