ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין נאדם הייב נגד קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים :

בקשה מס' 2
בפני כבוד הרשמת הבכירה גילה ספרא - ברנע

מבקש

נאדם הייב
ע"י ב"כ עוה"ד רשיד הייב

נגד

משיבה

קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים
ע"י ב"כ עוה"ד רון אברמוב

החלטה

לפניי בקשת הנתבע מס' 2 לביטול פסק הדין, שניתן על ידי בהעדר הגנה נגדו ונגד הנתבע מס' 1, מר מוסטפא הייב ביום 25/6/13.

פסק הדין ניתן על בסיס אישור מסירה מיום 6/5/13, שבוצע ע"י שליח ל"סארה אשתו".

הבקשה שבנדון הוגשה ביום 6/2/14, והמבקש טען כי נודע לו על התביעה רק עת קיבל את האזהרה על פתיחת תיק הוצל"פ ביום 20/1/14.

המבקש הכחיש קבלת כתב התביעה וצירף גם תצהיר אשתו, ששמה סארה, לפיו מעולם לא פגשה את השליח ולא קיבלה ממנו דבר ולא סירבה לחתום.

לגוף התביעה טען המבקש כי בפי ו הגנה טובה, כי לא התיר לנתבע מס' 1 לנהוג ברכבו, וכי הנתבע מס' 1 נפטר בשנת 2012, ולא ניתן לגבות ממנו עדות.

עילת התביעה הינה נהיגת הנתבע מס' 1 ברכב המבקש תוך גרימת נזקי גוף לאחר, בעוד שלנתבע מס' 1 לא היה רשיון נהיגה ולא ביטוח בתוקף. המבקש נתבע מכח מתן רשות לנהוג לנתבע מס' 1. המשיבה שילמה לנפגע את נזקיו וזכאית לשיפוי מהמזיק.

המשיבה בתגובתה התנגדה לביטול פסק הדין, טענה כי כתב התביעה נמסר לנתבע כדין, כאמור בבקשה למתן פסק דין וגם פסק הדין נמסר לו ביום 28/7/13 לאחמד, בן דודו, המתגורר עימו (אישור מסירה ותצהיר, נספח ב' לתגובה). עוד טוענת המשיב כי האזהרה נמסרה למבקש ביום 15/1/14 ולא כנטען על ידו, ושוב לרעייתו סארה (אישור מסירה חתום, נספח ג' לתגובה). עוד צויין כי כבר בשנת 2011 נשלח למשיב מכתב התראה בעניין (נספח ד' לתגובה).

לגוף התביעה טוענת המשיבה כי הגנת המבקש אינה מפורטת, כי הוא נתן לנתבע מס' 1 רשות לנהוג ברכב או לא נקט צעדים אקטיביים למניעת השימוש ברכב. אלה כמובן טענות עובדתיות חלופיות שאין להן כל תמיכה בשלב זה. בתגובה יש גם טעות בתאריך התאונה, לתגובה לא צורף תצהיר ולכתב התביעה לא צורף כל מסמך בעניין התאונה.

אף שניתנה למבקש זכות תגובה לתגובה, הוא לא ניצל אותה.

לאחר שקראתי את הבקשה והתגובות, אני מחליטה לבטל את פסק הדין ולא לקיים דיון בשאלה האם כתב התביעה נמסר למבקש אם לאו, שכן הנסיון מעלה כי עימות בדיון כזה בין טענות הנתבע והשליח אינו מועיל להשגת מסקנה נחרצת. אני רואה בהגשת הבקשה במועד חיזוק לכך שלו אשת המבקש היתה מקבלת את כתב התביעה, כנטען, היה המבקש מגיב, כפי שעשה כאן, תוך פחות מ-30 יום מהמסירה. לא הוכח זלזול בהליך.

הנימוק בעל המקל הרב יותר בבקשה לביטול פסק דין משיקול דעת בית המשפט הינו נימוקי ההגנה.

הדרישה בע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז(3) 431, 438, שצוטט על ידי המשיבה, היא מינימלית:

"אם יתברר, למשל, שהמבקש לא הופיע למשפט תוך גילוי זלזול מופגן כלפי בית המשפט וללא כל סיבה סבירה, הרי שיש להניח, שבית המשפט ייעתר לו, רק אם ישוכנע, שאחרת ייגרם עיוות דין בולט.
אולם אם מסתבר, כי אי ההופעה אירעה כתוצאה מצירוף נסיבות אומלל, מתוך אי-הבנה או בהיסח הדעת, או אף בשל רשלנות מסוימת מצד המבקש או בא-כוחו, ויחד עם זאת מסתבר, כי יש למבקש הגנה סבירה לגופו של עניין, כי אז יהיה בית המשפט נוטה, בדרך כלל, לקבל את הבקשה ולאפשר את ליבון הנקודות, השנויות במחלוקת, לגופן".

טענת המבקש לפיה לא התיר לנתבע מס' 1 לנהוג ברכבו לא נסתרה, ויש לבררה. אחריותו של המבקש הינה משנית, ולא הוא נהג ברכב, אף שפטירת המבקש מס' 1 משאירה אותו כנתבע פוטנציאלי יחיד.

בהצטברות הספק במסירת התביעה והגנת המבקש, אני מבטלת את פסק הדין.

הנתבע יגיש כתב הגנה עד ליום 1/10/14.

מאחר ולא נקבע ממצא פוזיטיבי באף אחת מהשאלות, שעמדו להכרעה, אין צו להוצאות הבקשה, והן תיקבענה בפסק הדין הסופי.

ניתנה היום, י"ז אב תשע"ד, 13 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: נאדם הייב
נתבע: קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים
שופט :
עורכי דין: