ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין THOTA PREMSEN נגד רוני ששא :

בפני כבוד הרשם אריה ביטון

מבקש

THOTA PREMSEN

נגד

משיבים

  1. רוני ששא
  2. לב זהב ירושלמי - מטפלים זרים בסיעוד בע"מ

3.היועץ המשפטי לממשלה

החלטה

בפניי מונחת בקשה לפטור מאגרת בית המשפט במסגרת תביעה כספית בסך 185,192 ₪.

המבקש הינו מהגר מהודו שהגיע לישראל על מנת לכלכל את משפחתו שמתגוררת בהודו. לדבריו, נפל קורבן למעשי עושק, ניצול ומרמה, אשר בגינם מוגשת התביעה נשוא תיק זה. עוד מוסיף המבקש וטוען, כי נגבו ממנו סכומים בסך של 6,000 דולר בכל שנה במשך כ-4 שנים לשם רישיון ישיבתו כעובד סיעוד, ומשלא יכול היה להמשיך ולעמוד בתשלום הכספים הנ"ל נשלל ממנו רישיון העבודה. עקב שלילת רישיון העבודה הוא מתקשה למצוא עבודה ועובד בעבודות מזדמנות של ניקיון וטיפול אצל מעסיקים שונים ומשתכר בסך של כ- 6 00- 700 ₪ לשבוע. המבקש מתגורר בדירה שכורה עם 3 שותפים, בדמי השכירות בסך 2,500 ₪ לחודש . כמן כן הוא מצהיר, כי עליו לשלם עבור הוצאות מחייה בסיסיות והוצאות בגין אחזקת הבית, וכן, להעביר כסף לבני משפחתו בהודו. המבקש מציין כי אין לו רכוש, אין לו חשבונות בנק, וכי אין לו קרובי משפחה שיכולים לסייע לו בתשלום האגרה. לטענתו, נאלץ ללוות כסף מחבריו על מנת לממן את שכר טרחת עורך דינו לשם הגשת התביעה.

לטענת הפרקליטות, הבקשה חסרה מאחר ולא הוצגה תמונה מלאה של מצבו הכלכלי של המבקש ונראה כי נותרו פרטים שלא הובהרו על ידי המבקש. כך למשל, לא פירט הוא ביחס להעברת הכספים של המבקש לבני משפחתו בהודו.

לטענת המשיבה 2 , לא קיימת כל עילת תביעה נגדה, ואף סיכויי הצלחת התביעה קלושים. כמו כן, התייחסה בתשובתה לבקש תה להטלת ערובה להוצאות על המבקש, אשר אינה ממין העניין בשלב זה של ההליך בעוד שהיה עליה אך להגיב לבקשה לפטור מאגרה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, ובהתאם לתקנה 14 ( ג) לתקנות בתי המשפט ( אגרות) התשס"ז- 2007 (להלן " התקנות"), מצאתי, כי אמנם ההליך נשוא הבקשה אכן מגלה עילה ולא מדובר בהליך סרק, ועל כן תנאי ראשון זה של התקנה אכן מתקיים.

באשר לתנאי השני, המצריך הוכחת חוסר יכולת כלכלית, מצאתי לקבל את טענת הפרקליטות לפיה הבקשה חסרה. המבקש לא עמד בדרישת התקנות כאשר לא הציג תמונה מלאה ומפורטת אודות מצבו הכלכלי ולא צירף לתצהירו כל ראיה או אסמכתא המעידה על שכרו אשר ממנו הוא מתקיים ולא פירט מהם הסכומים המועברים למשפחתו בהודו. כמו כן, מתצהיר המבקש עולה כי גייס כספים למימון שכר טרחת עורך דינו להליך זה אך לא נתן הבהרה מדוע אין באפשרותו להסתייע במכריו לצורך גיוס כספי האגרה. בית המשפט לא ימנע את כניסת המבקש בשעריו מחמת עוניו או חוסר יכולת כלכלית, אולם פטור מתשלום אגרה, הינו המוצא האחרון לאחר שהמבקש עשה ככל יכולתו בכדי לגייס את כספי האגרה, וזאת לא עשה המבקש. במקום לדאוג לגיוס כספים לצורכי האגרה בגין ההליך אותו יזם נראה כי העדפותיו הן אחרות ולא מיצה הוא את כל האפשרויות בכדי שניתן יהיה לקבוע כי זהו מוצאו האחרון. לפיכך, לא עומד המבקש בתנאי זה של חוסר יכולת כלכלית לתשלום האגרה.

נוכח אי עמידת המבקש בתנאים שנקבעו בתקנות, וממכלול נסיבות העניין, מצאתי לדחות את הבקשה לפטור מאגרה.

האגרה תשולם בתוך 20 ימים מהיום.

במידה והאגרה לא תשולם במועד תמחק התביעה.

ניתנה היום, י"ז אב תשע"ד, 13 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: THOTA PREMSEN
נתבע: רוני ששא
שופט :
עורכי דין: