ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין משטרת ישראל תביעות נגד יוסף אבינו :

בפני כבוד השופט דוד שוהם
המבקשים
משטרת ישראל תביעות- שלוחת רמלה

נגד

המשיבים
יוסף אבינו


נוכחים:
ב"כ המבקשת עו"ד אוסטרובסקי
ב"כ המשיב עו"ד ציטאט
המשיב בעצמו

פרוטוקול

ב"כ המשיב:
מדובר בבני זוג נשואים 34 שנים, המתלוננת אומרת לתובע היא מסרה שהיא לא חוששת ממנו טוענת שלא צריך לשים אותו מאחורי סורג ובריח, והביעה את בקשתה להחזיר אותו הביתה, אין חשש מדובר, בבני זוג נשואים 34 שנים, בשני אישומים אחרים אין שם עבירות אלימות ואין הפרת צו, בן אדם פעם אחת נגע לאישתו בפנים הרים בקבוק בלהט של ארוע, פיזית היום נמצא אצל אמא שלו ואח שלו, בפיקוח, הוא לא יתקרב ולא יגיע, לגבי האישום השני מדובר בהחלטה שהיתה אזרחית שהגיעו להסכמה הסכימו שהוא לא יכנס לבית, אבל האישה מאשרת שהרשתה לו לחזור הביתה, לא מדובר בצו של בית המשפט בהליך פלילי הסכמה אזרחית הצדדים יכולים לשנות אותה, זה לא צו שיפוטי שיש הפרה. היא מודה בהודעה שהיא אישרה לו. לגבי האישום השלישי מדובר בערב חג שבועות היה מאוד בודד התקשר אליה לא ענתה לו , הוא לא רצה לפגוע, היא לא ענתה לו לא אמרה לו אל תתקשר, הוא התקשר רצה לבוא הביתה, היא אומרת שזה היה ערב חג, הוא קיבל את המסר, הוא עובד מצבו הכלכלי קשה, הוא קיבל את המסר, ראה שהיא באה ודיברה בשבילו בשלב זה כרגע לא יחזור הביתה הוא עזב את הבית והלך לבית אימו, נבקש איסור יצירת קשר ואיסור כניסה הביתה.

ב"כ המבקשת:
יש כאן הליך של התדרדרות במצבו של המשיב, המתלוננת זו לא פעם ראשונה שמתלוננת ומגישה תלונה, בפעם הראשונה שהגיעה מתלוננת לתחנת המשטרה זה מה שמיוחס לו באישום השני, היתה החלטה של בית המשפט לענייני משפחה, לפיה נאסר על המשיב להתקרב למתלוננת בין היתר נקבע שהצדדים לא יטרידו בשום דרך אחד את השני, המשיב נכח בבית המתלוננת בהסכמתה, מיוחס בכתב אישום זה איומים, לכן אנחנו רואים בזה הפרת צו לא בגלל היותו ובאותו התיק המתלוננת מוסרת מה הרקע ליחסים בין השניים היא אומרת שהוא חושד בה שהיא בוגדת בו והוא מטיח בה את הדברים מפנה להודעה. המשיב חושד במתלוננת שהיא בוגדת בו קורא לה בשמות וקללות בעקבות התלונה הזו המשיב נחקר ומורחק מהמתלוננת בכתב ערובה שכולל בין היתר הרחקה ואיסור יצירת קשר, המשיב לא נרגע הוא מתקשר למתלוננת מספר רב של פעמים כמו שמתואר באישום השלישי, לאחר מכן הוא מתייצב בדלת הבית שממנו הוא מורחק, גם בתיק הזה, המשיב שוחרר. גם על ההרחקה שניתנה בהחלטת קצין המשיב לא שמר את ההרחקה וביצע את המיוחס באישום שלישי, התלונה שהובילה למעצרו על רקע שהמשיב חושד בה שהיא בוגדת בו הוא כל הזמן עסוק במתלוננת עם מנהלת קשרים ראה שיחת טלפון בטלפון שלה, אמר לה לחזור למספר הזה מפה התפתח הארוע, וזה מיוחס לו בגלל החשד הזה, העימות הוא אוחז בפנים שלה מטיח בה את החשדות אוחז בקבוק ריק, מרים אותו כלפיה ואומר לה שיפגע בה. זה המצב שהיינו במצב של הרחקה, היא לא נשמרה עכשיו מבקש חברי לאורך כל הדרך התלונות מתחזקות, לאורך כמה חודשים אחרונים המתלוננת ממשיכה להגיע לתחנת המשטרה כשהתלונות מסלימות מבחינת חומרתה אירועים היום מבקש חברי לשחרר להרחקה שלא נשמרה.

המשיב:
אני הולך לגור אצל אמא שלי, אמא שלי גרה בבת ים, אישתי גרה ברמלה, העבודה שלי ברמלה, אני קבלן שיפוצים, המחסנים שלי ברמלה, המרחק מהשיפוץ שאני עושה מהבית של אישתי זה 300 מטר. אני אומר שאני לא יתקשר אליה ולא יתקרב לבית שלה, אם בית המשפט אומר לי לא להגיע אליה אני לא אגיע אליה גם אם היא מסכימה. אני לא עולה אליה ולא מתקשר אליה.
לשאלת התובעת מה ההבדל לפני חודשיים אני אומר שהיא שחררה אותי והיא הוציאה אותי. פסקו לי ב- 1.6 עד 15 לא להכנס ב- 3 היה ערב שבועות הגעתי למקום כי הזמינה את כל הילדים עם הנכדים אני יחידי ברחוב עם בגדי עבודה, עם צבע, אני היחידי לא בבית שלי כולם אצלי ,אני עומד בצד השני בבניין קורא לבן שלי, הבכור תעלה לדבר עם אמא שאני יבוא לאכול אוכל ויורד.


החלטה

בתיק זה הוגש כנגד המשיב כתב אישום המייחס לו עבירה של אלימות בעבירות של אלימות כנגד המתלוננת שהיא אישתו ועבירות של איומים, הפרת צו שנועד להגן על אדם הטרדה באמצעות מתקן בזק.

הארוע האחרון בעקבותיו נעצר המשיב מתייחס לכך שהמשיב אחז בקבוק בירה ריק ואיים על המתלוננת .
המשיב אחז בפניה.

האישום השני מתייחס להסכמה מיום 5.8.13 בעקבותיו נאסר על המשיב להתקרב לדירה של המתלוננת, הוא הפר זאת לאחר כ- 10 חודשים.

האישום השלישי מתייחס לשחרור של המשיב בתחנת המשטרה ביום 1.6.14 שבעקבותיו נאסר עליו ליצור קשר עם המתלוננת למרות זאת ניסה ליצור איתה קשר 23 פעמים.

קיימות ראיות לכאורה לאמור בכתב האישום.

ביום 10.8.14 כאשר הוגשה הבקשה למעצר עד תום ההליכים שוחח התובע באופן אישי עם המתלוננת במשך דקות ארוכות.

המתלוננת מסרה לתובע שלא בנוכחות המשיב שהיא אינה חוששת מהמשיב, ואף ביקשה שיחזור אל הבית שבו היא מתגוררת.

המתלוננת היא זאת שניסתה לארגן כספים ולגרום לשחרור בעלה.

אני סבור שיש מקום להתחשב גם בעמדת המתלוננת.

המשיב עצמו שוחרר כבר בהחלטה קודמת בעקבות עמדת המתלוננת.

מדובר במי שעוסק בשיפוצים ונמצא במהלכם של עבודות שיפוצים.

האלימות שהופעלה כלפי המתלוננת היא ברף הנמוך ביותר כל מה שמתואר הוא נוגע בפניה.

כמובן שגם בהתנהגות זאת אין להקל ראש.

אני סבור שאין מקום לקיפוח מטה לחמו של המשיב.

כל החלטה שתגרום לכך שהוא יהיה נתון במעצר בית בפיקוח לא תאפשר לו את עבודתו.

אני סבור שיש לתת אמון במשיב לפיו בעקבות מעצרו ובעקבות המסר הברור שהועבר לו לפיו אסור לו ליצור כל קשר עם המתלוננת לא יטריד אותה עוד.

אני מבטל את התנאים המגבילים למעט התנאי בדבר איסור יצירת קשר עם המתלוננת.

בנוסף לכך נאסר עליו להתקרב למרחק של 150 מטר מבית המתלוננת ברחוב יוספטל 9/13 ברמלה.

הערבויות שנחתמו יעמדו בעינם.
אני מאפשר למשיב להכנס באופן חד פעמי ביום 15.8.14 לחצר של הדירה שבה מתגוררת המתלוננת ולפנות משם את ציוד העבודה שלו זאת מבלי יצירת קשר עם המתלוננת.

ניתנה והודעה היום ט"ז אב תשע"ד, 12/08/2014 במעמד הנוכחים.

דוד שוהם , שופט


מעורבים
תובע: משטרת ישראל תביעות
נתבע: יוסף אבינו
שופט :
עורכי דין: