ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין סרגי ליטביננקו נגד פרופ' ביין ושות' :

08 אוגוסט 2014
לפני: כבוד הנשיא רמי כהן

התובע (המבקש) :
סרגי ליטביננקו
ע"י ב"כ: עו"ד ליאור פליק ואח'

-
הנתבעים( המשיבים):
פרופ' ביין ושות' - עורכי דין
ע"י ב"כ: עו"ד ד. ביין ואח'

החלטה

(בקשה התובע/המבקש להעברת מקום הדיון )

1. בקשה זו הוגשה בניגוד, שלא לומר בהתעלם, מהוראות יחודיות הקבועות בתקנות בתי הדין לעבודה, בעניין סמכות שיפוט מקומית; בניגוד לדין המחייב שבקשה לשינוי מקום דיון תובא לערכאה אליה הוגש ההליך, ומבלי שצורפה לבקשה תגובת הצד השני. הכל כפי שאפרט בקצרה להלן:

א. בקשת התובע/ המבקש להעברת הדיון לבית דין אזורי אחר, הוגשה במישרין לנשיא בית הדין הארצי- ולא לבית דין זה. עובדה זו חייבה את נשיא בית הדין הארצי ליתן החלטה, בה קבע שהבקשה תוכרע בבית דין זה (ראו החלטתו, מיום 10.07.2014);

ב. בגין הפניית הבקשה ישירות לבית הדין הארצי וללא תגובת הנתבעים/משיבים , נדרשתי למתן החלטה, בה הופנתה תשומת לב הצדדים לעובדה שעל סמכות מקומית בבתי הדין האזורי, לא ניתן להתנות, וכי רק במקרים יוצאי דופן, משתמש נשיא בית הדין הארצי סמכותו להורות על העברת תיק מבית אזורי אחד לאחר. (ראו החלטתי מיום 14.07.2014);

ג. משלא צורפה, ע"י התובע/ המבקש תגובת הנתבעים/משיבים, כנדרש בהוראות הדין- נאלצתי להורות לנתבעים להגיש תגובתם לבקשה.

2. מאז ניתנה החלטתי דלעיל, נוספו המסמכים הבאים:

א. הגיעה, כפי שנדרש בהחלטתי מיום 14.07.2014, תגובת הנתבעים/משיבים לבקשה –בה למעשה פורט מדוע אין מניעה מטעם המשיבים לקיים הדיון בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה.( ראו תגובה מיום 24.07.2014), יחד עם זאת הותירו הם לשיקול דעת אם להעביר הדיון לבית דין אזורי אחר;

ב. וזה העיקר לטעמי: ניתנה החלטת כבוד השופטת איריס ריש, מדוע, מהטעמים שפירטה ,אחד לאחד, אין היא נגועה מכל חשש למשוא פנים אם התיק ידון בפניה.(ראו סעיף 6 להחלטתה מיום 22.07.2014).

3. סמכות המקומית, כפי שנקבעה בתקנות סדרי הדין בבתי הדין לעבודה , שני פנים עיקריים לה:

האחד קיום דיון, בבית הדין האזורי לעבודה שבאזור סמכותו בוצעה העבודה. בהקשר זה למותר להרחיב את הדיבור על כך, שבכך נחסך זמן ומשאבים מהצדדים המתדיינים, באותם המקרים בהם העדים כולם נמצאים סמוך למקום ביצוע העבודה.

האחר- כאשר ישנו חשש ממשי למשוא פנים, בקיום דיון בפני שופט או מותב או בית דין אזורי –יגבר נימוק מניעת החשש הממשי האמור , על יעילות הדיון וצמצום הוצאות הצדדים.

4. כללי פסילת שופט, צריכים לעמוד ביסוד החלטה בבקשה, יחד עימם מראית פני הצדק.

5. עובדה היא שאמנם אכסניה משותפת לבית המשפט המחוזי בחיפה ובית הדין האזורי לעבודה, בהיכל המשפט בחיפה בפער של חמש קומות- אולם מדובר במערכות משפט שונות ונפרדות; העובדה שהשופטת ריש, מודיעה שאינה מכירה את עוה"ד סגן הנשיא בדימוס פרופ' דן ביין; אף לא את כבוד השופט גריל; ואחרון נוכח עמדתה החד משמעית של כבוד השופט ריש, ונימוקיה בהחלטתה(מיום 22.07.2-14) לפיה אין היא רואה כל חשש למשוא פנים אם תדון בתביעה נשוא הבקשה- אני סבור שגובר הפן הראשון שלעיל, על הפן השני, שכלל לא קיים.

היינו, איני מוצא עובדתית חשש ממשי למשוא פנים, אף –נוכח החלטת השופטת ריש- איני מוצא חשש שמראית פני הצדק תיפגע.

5. משכך, הדיון בתביעת התובע/ המשיב, ימשך בפני מותב בראשות השופטת איריס ריש.

6. לו היה מקיים המבקש את הנדרש בדין, עת הגיש בקשתו (ראו לעיל סעיף 1), היה נחסך מרבים זמן שנאלצו לה קדיש כדי שהנדרש לצורך החלטה זו יהיה בפני בית הדין. על בזבוז זמן זה על המבקש/התובע לשאת בהוצאות הבקשה, לטובת אוצר המדינה בסך 1500 ₪ להיום.

יתנה היום, י"ב אב תשע"ד, (08 אוגוסט 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.


מעורבים
תובע: סרגי ליטביננקו
נתבע: פרופ' ביין ושות'
שופט :
עורכי דין: