ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין עו"ד אליעזר פודורובסקי נגד ויקטור מסיקה :

החלטה בתיק רע"א 234/04

בפני: כבוד השופט י' טירקל

המבקשים:
1. עו"ד אליעזר פודורובסקי

2. טפחות - בנק למשכנתאות לישראל בע"מ

נ ג ד

המשיבים:
1. ויקטור מסיקה

2. מרסל מסיקה

בקשת רשות ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי
בחיפה בבר"ע 387/03 שניתן ביום 5.11.03 על ידי
כבוד השופט יצחק כהן

בשם המבקשים: עו"ד אליעזר פודורובסקי
בשם משיב מס' 1: עו"ד שמואל שמואלי
בשם משיבה מס' 2: עו"ד אחטר אלכס

בבית המשפט העליון

החלטה

1. המבקש מס' 2 - "טפחות" בנק משכנתאות לישראל בע"מ (להלן-"הבנק") - נקט הליכי הוצאה לפועל נגד המשיב מס' 1 ונגד גרושתו, המשיבה מס' 2, למימוש משכון שנרשם על דירתם של המשיבים (להלן- "הדירה"); להבטחת החזרי הלוואה שקיבלו מהבנק. המבקש מס' 1 מונה להיות כונס נכסים למימוש הדירה (להלן- "כונס הנכסים"). ראש ההוצאה לפועל (כבוד הרשם מ' מסארווה), בהחלטתו מיום 24.6.02, שניתנה במעמד צד אחד, אישר את מכירת הדירה במחיר שהושג בהתמחרות (130,000 דולר ארה"ב) וכן אישר את תשלום הוצאותיו של כונס הנכסים במימוש הדירה; בכלל זה הוצאות בסך 30,189 ש"ח ששילם כונס הנכסים למתווך שסייע במכירת הדירה (להלן- "הוצאות התיווך"). ביום 11.3.03 הגיש המשיב מס' 1 לראש ההוצאה לפועל בקשה לעכב את תשלום הוצאות התיווך, לקבל עותק של דו"ח כונס הנכסים שאושר בהחלטת ראש ההוצאה לפועל מיום 24.6.02, ולקיים דיון במעמד בעלי הדין. ראש ההוצאה לפועל, בהחלטתו מיום 10.4.03, שניתנה אחרי דיון במעמד בעלי הדין, דחה את טענות המשיב מס' 1, שהתנגד לתשלום הוצאות התיווך והשאיר את ההחלטה מיום 24.6.02 על כנה. המשיב מס' 1 ביקש להרשות לו לערער לפני בית המשפט המחוזי בחיפה.

בית המשפט המחוזי (כבוד השופט י' כהן), בפסק דינו מיום 5.11.03, נעתר לבקשתו של המשיב מס' 1, ביטל את האישור שנתן ראש ההוצאה לפועל לשלם את הוצאות התיווך מקופת כינוס הנכסים והורה לכונס הנכסים להשיב את הסכום האמור לקופת כינוס הנכסים. כפי שקבע: "שני המתווכים שהיו נוכחים בשעת ההתמחרות, נשכרו על ידי אנשים שהיו מעוניינים לרכוש את הנכס, ומכאן מתבקש, שאין מדובר במתווכים שכונס הנכסים שכר את שירותיהם - - - במצב דברים שכזה, לא היה כל מקום שקופת הכינוס תישא בשכרו של המתווך, ועל כן, על כונס הנכסים לדאוג לכך שהכסף ששולם למתווך - - - יוחזר לקופת הכינוס". המבקשים ביקשו להרשות להם לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי.

2. דין הבקשה להרשות ערעור להידחות. העיון בבקשה ובפסק דינו של בית המשפט המחוזי מראה שכל טענותיהם של המבקשים בבקשתם להרשות ערעור מעוגנות בעובדותיה המיוחדות של הפרשה הנידונה וכי אין הן מעוררות שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מדלת אמותיה של הפרשה. לפיכך אין מקום לחזור ולדון בעניין בערכאה שלישית (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3),123; י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, תשנ"ה) ‎865-863).

3. הבקשה להרשות ערעור נדחית.

ניתנה היום, א' בניסן תשס"ד (23.3.04).


מעורבים
תובע: עו"ד אליעזר פודורובסקי
נתבע: ויקטור מסיקה
שופט :
עורכי דין: