ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יצחק פרץ נגד הוט תקשורת :

בפני כבוד הרשמת הבכיר ה סיגל אלבו

תובע

יצחק פרץ

נגד

נתבעת

הוט תקשורת

פסק דין

עניינה של תביעה זו הוא בטענות התובע לשימוש שעשתה הנתבעת בכרטיס האשראי של אמו שלא כדין.

טענות התובע
לפני מספר שנים התקשר התובע עם הנתבעת בהסכם לקבלת שירותי תקשורת ומסר את פרטי כרטיס האשראי של אמו כאמצעי תשלום. בחלוף חצי שנה, ביקש התובע לבצע את התשלום באמצעות הוראה לחיוב חשבונו בבנק ולבטל את החיוב בכרטיס האשראי של אמו, וכך נעשה.
בחודש אפריל 2013 ביטל התובע את ההתקשרות עם הנתבעת ובחודש ספטמבר 2013 שוב ביקש לחדש את המנוי, תוך חיוב חשבונו בבנק בסכומי התשלום. לשם כך, חתם התובע על הוראה לחיוב חשבונו בבנק.
חרף זאת גבתה הנתבעת את תשלום באמצעות כרטיס האשראי של אמו של התובע, אשר פרטיו נמסרו לה בעבר, וזאת ללא הסכמתה וללא קבלת רשות התובע.
התובע פנה לנתבעת, וזו הודתה בטעותה, ואמרה לתובע כי הסכום שנגבה מאמו, יושב לה בתוך 14 ימי עבודה, דבר שלא נעשה. חרף זאת, שבה הנתבעת על טעותה והמשיכה לחייב את פרטי כרטיס האשראי של אמו בסכום התשלום. התובע מציין כי אמו הינה אישה מבוגרת, כבת 80 שנים, המתקיימת מקצבת שארים.
מכאן התביעה לפיצוי בגין עגמת הנפש שנגרמה לאמו, שכן עד היום לא השיבה הנתבעת את סכומי הכסף שנגבו באמצעות כרטיס האשראי של אמו. התובע העמיד את סכום תביעתו על סך של 5,000 ₪.

טענות הנתבעת
הנתבעת טוענת כי יש לדחות את התביעה בהעדר יריבות, שכן התובע אינו רשאי לדרוש כספים בשם אמו.
הנתבעת מכחישה את טענות התובע וטוענת כי הוא זה שמסר לנתבעת את פרטי כרטיס האשראי של אמו לצורך התקשרות עם הנתבעת, שכן הוראת הקבע שמסר לנתבעת לא היה תקינה.
כך, טוענת הנתבעת, כי ביום 12.9.13 ביקש התובע להתחבר לשירותיה מחדש, ואולם הוראת הקבע שמסר לא היתה תקינה. ביום 16.9.13 התחבר התובע לשירותי הנתבעת, כאשר במעמד העסקה מסר לסוכנת המכירות את פרטי כרטיס האשראי של אמו, שכן הוראת הקבע שמסר לא היתה תקינה. הנתבעת מציינת, כי פרטים אלה לא היו יכולים להיות בידי סוכנת המכירות אלמלא נמסרו לה על ידי התובע.
ביום 8.10.13 ביקש התובע להתנתק משירותי הנתבעת, וזאת מהטעם שמדובר בכרטיס האשראי של אמו, שניתן ללא אישורה. בהתאם לבקשת התובע, נותק התובע ביום 28.10.13 משירותי הנתבעת.
באותו יום, בחלוף כשעתיים ממועד הניתוק, החליט התובע להתחבר מחדש לשירותי הנתבעת וגם הפעם מסר את כרטיס האשראי של אמו. ביום 13.1.14 ביקש שוב התובע להתנתק משירותי הנתבעת בטענה כי התחבר לחברה מתחרה.
עוד טוענת הנתבעת, כי סכום התביעה מופרך ולא הוכחו נזקים כלשהם.

דיון והכרעה
ראשית, אקדים ואומר כי לתובע אין עילת תביעה כנגד הנתבעת. התובע טוען כי הנתבעת חייבה את פרטי כרטיס האשראי של אמו שלא כדין, ובשל כך נגרמה עגמת נפש לאמו. מכאן, ככל שקיימת עילת תביעה כנגד הנתבעת, הרי שזו עומדת לאמו של התובע, אשר כרטיס האשראי שלה חויב בתשלום, ולא לתובע עצמו. מטעם זה בלבד, דין התביעה להידחות.
אשר לטענות התובע כי הנתבעת חייבה את כרטיס האשראי של אמו שלא כדין, מבלי שביקש לעשות כן, הרי שטענה זו לא הוכחה.
מעדות נציגת הנתבעת עולה, כי פרטי כרטיס האשראי של אמו של התובע לא היו חשופים בפני נציגי הנתבעת, ואלמלא מסר התובע את פרטי כרטיס האשראי של אמו, לא היה באפשרות הנתבעת לדעת אותם. לטענת הנתבעת, הואיל וההוראה לחיוב החשבון שמסר התובע לנתבעת לא היתה תקינה, התובע הוא זה שמסר לנתבעת את פרטי כרטיס האשראי של אמו לשם ביצוע החיוב.
טענתה של נציגת הנתבעת נתמכת בדף פרטי הלקוח של התובע, בו ניתן לראות כי מופיעות רק ארבע הספרות האחרונות של כרטיס האשראי ולא המספר המלא או תוקף כרטיס האשראי. מכאן שאלמלא מסר התובע לנציגי הנתבעת את מספר כרטיס האשראי של אמו בחודש ספטמבר 2013, לא היתה הנתבעת יכלה לדעת פרטים אלו. לפיכך, אני קובעת כי לא הוכחה טענת התובע כי הנתבעת עשתה שימוש בכרטיס האשראי של אמו על דעת עצמה.
יתר על כן, התובע אינו מכחיש כי עשה שימוש בשירותי הנתבעת ועליו לשלם עבורם. אין בפיו טענה כי הנתבעת גבתה את החיוב פעמיים. אף לו היתה נכונה טענת התובע, כי ביקש לחייב את חשבונו בבנק ולא את כרטיס האשראי של אמו, הרי שבנקל יכול היה לפתור את הבעיה ולהשיב לאמו את הסכומים שנגבו מכרטיס האשראי שלה במקום מחשבון הבנק של התובע.
עוד יצוין, כי התובע לא הוכיח נזקים כלשהם. התובע נקב בסכום שרירותי של 5,000 ₪, מבלי לפרט את נזקיו ואף מטעם זה יש לדחות את התביעה.
לאור האמור, אני דוחה את התביעה. התובע יישא בהוצאות הנתבעת בסכום של 350 ₪.

פסק הדין ניתן לערעור ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי, בתוך 15 יום.

ניתן היום, ט' אב תשע"ד, 05 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יצחק פרץ
נתבע: הוט תקשורת
שופט :
עורכי דין: