ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יעקב כהן נגד חברת הורן את לייבוביץ :

בפני כבוד השופטת קרן אזולאי

תובע

יעקב כהן

נגד

נתבע

חברת הורן את לייבוביץ

החלטה

1. לפניי תביעה קטנה שעניינה נזקים שנגרמו למכונית התובע בעקבות תאונת דרכים.

2. לטענת התובע, כפי שבאה לידי ביטוי בכתב התביעה, ביום 13.11.2013 בשעה 17:15 לערך, נסע ברחוב יפו. לטענתו, עמד הוא ברמזור אדום בנתיב המאפשר נסיעה ימינה או ישר. לאחר שהתחלף הרמזור לירוק, החל בנסיעה על מנת לפנות ימינה לרחוב ירמיהו. לפתע, טוען התובע, הגיח אוטובוס משמאלו, תוך שהוא מבצע פנייה חדה ימינה למסלול הנסיעה של התובע. לטענת התובע, מרגע שזיהה את האוטובוס מגיע, החל לצפור לו ממושכות, אולם האוטובוס המשיך בנסיעה ופגע במכונית התובע בחלק השמאלי הקדמי. עוד טוען התובע כי על אף הפגיעה המשיך נהג האוטובוס בנסיעה, תוך שהוא מנסה לברוח ממכונית התובע. בשלב זה דלק התובע אחריו, עד שהאוטובוס עצר במתחם התחנה המרכזית, שם הוריד נוסעים, ואז החליפו הנהגים פרטים ביניהם. לאחר התאונה ניגש התובע לתחנת משטרה ומסר הודעה על תאונת דרכים.

3. הנתבעת הציגה גרסה שונה באשר לאופן שבו קרתה התאונה. לטענת נהג האוטובוס, הוא פנה עם האוטובוס ימינה כחוק, מכביש חד סטרי הכולל נתיב נסיעה אחד בלבד. בסיום הפנייה ימינה טען נהג האוטובוס כי עמד מאחורי שיירת מכוניות שהמתינו ברמזור אדום. בשלב זה רכבו של התובע הגיח מצד ימין של האוטובוס, בניסיון להשתחל בין האוטובוס לבין המדרכה שמימין. זאת, לטענת נהג האוטובוס, כדי שיוכל התובע " להספיק את הרמזור", כי מדובר ברמזור קצר. כתוצאה מכך, נפגע רכבו של התובע.

4. בעדויות בבית המשפט שבו הנהגים על גרסתם. התובע ציין כי לאחר שהתחלף הרמזור לירוק, פנה ימינה. כ-30 מטרים לאחר הפנייה עמדה מכונית במקום אסור לעצירה וחסמה את הכביש. לטענת התובע עמד אחרי המכונית מספר שניות והמתין שהנהג יזוז. ברגע שנהג המכונית החוסמת החל בנסיעה, המשיך התובע לנסוע, ובשלב הזה הגיח האוטובוס והחל לחתוך ימינה, לכיוון נתיב הנסיעה של התובע. לעומת התובע טען נהג האוטובוס כי פנה ימינה ועצר עצירה מוחלטת ברמזור, כשרכב התובע היה מאחוריו. לטענתו, בשלב זה נכנס התובע עם מכוניתו ימינה, בניסיון להשתחל בין האוטובוס ובין המדרכה, וזאת כדי להספיק לעבור ברמזור ירוק. כתוצאה מכך, טען נהג האוטובוס, נפגעה מכוניתו של התובע.

5. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחנתי את עדויות הנהגים בעל פה, כמו גם את התמונות שהוצגו לבית המשפט, שוכנעתי כי דין התביעה להתקבל. גרסתו של התובע הייתה עקבית ומהימנה, ונתמכה בתמונות שהוצגו לבית המשפט באשר לנזק שנגרם למכוניתו של התובע. ההסבר שנתן התובע באשר לאופן שבו קרתה התאונה תואם את מהלך הנסיעה של שני הנהגים, ובפרט תואם את העובדה שנהג האוטובוס נדרש להיכנס לנתיב שיאפשר לו פנייה ימינה. גם התנהגותו של התובע לאחר האירוע, הגם שעל דרך כלל אין בה בהכרח כדי ללמד על מידת האחריות של מי מהנהגים, תורמת במקרה שלפניי להעדפת גרסה אחת על פני רעותה. כך, קשה להניח שאילו התובע היה מנסה לעקוף את האוטובוס מימין, כפי שנטען על ידי הנתבעת, היה הוא מוסיף לדלוק אחר האוטובוס ופונה לאחר מכן למשטרה. סביר להניח שאילו היה אשם בתאונה, לא היה יוצא מגדרו לאתר את נהג האוטובוס, שנפגע אף הוא, הגם שפגיעה קלה יחסית.

6. נציג הנתבעת טען כי הודעתו במשטרה של התובע הייתה שונה מעדותו בבית המשפט, הואיל ובמשטרה לא תיאר את הרכב שעמד לפניו במקום אסור לעצירה. לטענת הנתבעת, יש בכך כדי להחליש את הגרסה שהוצגה על ידי התובע. בנוסף טען נציג הנתבעת כי העובדה שהתובע נמנע מלהביא את הנוסעת שהייתה עימו במונית באותה עת צריכה להיזקף לחובתו.

לא מצאתי כי יש בטענות אלה כדי להחליש את גרסת התובע. ראשית, תיאור התובע אודות כלי הרכב שעמד לפניו בכביש אינו מהותי לתיאור הכללי של התאונה. כפי שציין התובע בתגובה לשאלת נציג התובעת בדיון בעל פה, הוא לא הזכיר זאת במשטרה, הואיל וסבר שלא צריך לספר כל פרט ופרט. שנית, אכן, הימנעות בעל דין מהבאת ראיה שיכולה הייתה לתמוך בטענותיו מקימה, ככלל, חזקה שבעובדה שאותה ראייה יכולה הייתה לפעול לחובתו ( ראו, למשל, ע"פ 728/84 חרמון נ' מדינת ישראל, פ"ד מא(3) 617, 625 (1987)). אולם, במקרה שלפניי שוכנעתי כי לא ניתן היה להביא לעדות בבית המשפט את הנוסעת שנסעה ברכבו של התובע בעת התאונה. כפי שהעיד התובע, מדובר באישה נכה ומוגבלת, שהוא רצה למנוע את הבאתה לבית המשפט. תמיכה לעמדה זו ניתן למצוא גם בהמשך עדותו בבית המשפט לפיה לפני שפנה למשטרה דאג לעצור בתחנת מוניות על מנת למצוא לנוסעת, שלה כאמור צרכים מיוחדים, מונית חלופית שתיקח אותה לביתה. בהקשר זה אציין כי נהג האוטובוס טען כי יכול היה להציג דוח איתורן שיראה את מהלך נסיעת האוטובוס, אך אף הוא נמנע מהבאת ראייה זו.

7. מכל הטעמים הללו, דין התביעה להתקבל. התובע לא הציג חוות דעת שמאי, אולם צירף לתביעתו הצעת מחיר מחברה לפחחות וצבע. הואיל והנתבעת לא הציגה חוות דעת חלופית מטעמה, אני קובעת כי הנתבעת תחויב בתשלום בהתאם להצעת המחיר, על סך של 5,170 ש"ח, וזאת בתוך 30 ימים מיום שיציג התובע חשבונית על ביצוע התיקון כאמור. כמו כן תשלם הנתבעת את הוצאות התובע בהליך זה בסכום כולל של 300 ש"ח.

ניתנה היום, א' אב תשע"ד, 28 יולי 2014, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יעקב כהן
נתבע: חברת הורן את לייבוביץ
שופט :
עורכי דין: