ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין נטלי בן שיטרית נגד פלאפון תקשורת בע"מ :


בפני כבוד השופט עמית יריב

מבקשת

נטלי בן שיטרית

נגד

משיבה

פלאפון תקשורת בע"מ

החלטה

לפניי בקשה שהוכתרה "בקשת ערעור לפסק דין", אשר היא, הלכה למעשה, בקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 17.7.2014 בהעדר התייצבות למבקשת.
דין הבקשה להידחות, אף מבלי לבקש את תשובת המשיבה.
בפתח הדברים יובהר, כי אם מדובר בערעור על פסק הדין – הרי יש להגישו לבית המשפט המחוזי, ולא לבית משפט זה.
אשר לבקשה לביטול פסק הדין, על פי הפסיקה, זו נבחנת בשניים: סיכויי ההליך לגופו, והטעמים להעדר ההתייצבות.
אשר לאי-ההתייצבות, אני סבור כי התנהלותה של המבקשת מעידה על זלזול בהליך המשפטי, זלזול אשר יש בו – כשהוא לעצמו – כדי להביא לדחיית הבקשה לביטול פסק הדין.
אזכיר, כי הדיון בהתנגדות נקבע מלכתחילה ליום 25.5.2014, אולם ביום הדיון עצמו, שעות ספורות לפני המועד שנקבע לקיומו, הגישה המבקשת בקשה לדחייתו, מחמת שלטענתה, אמה עברה הליך רפואי שמונע ממנה להתייצב לדיון. לבקשה צורפו מסמכים רפואיים המעידים על ניתוח בחודש ינואר – כארבעה חודשים קודם לכן.
חרף זאת, נעתר בית משפט זה לבקשת הדחייה, והדיון נקבע ליום 8.7.2014. בהחלטתי קבעתי, כי המבקשת תציג, במועד הנדחה, אישורים רפואיים המצדיקים את בקשתה מחודש מאי.
ב-8.7.2014, שוב – שעה קלה לפני מועד הדיון – הוגשה בקשת דחייה נוספת, זו הפעם – מחמת המצב הביטחוני, והעובדה שהמבקשת מתגוררת בעיר רחובות. גם בפעם זו נעתר בית המשפט לבקשת הדחייה, ובהחלטתי קבעתי את הדיון ליום 15.7.2014, אך ציינתי כי במועד זה יתקיים הדיון, ועל המבקשת להיערך בהתאם.
גם במועד הדיון הנדחה בשנית – 15.7.2014 – לא התייצבה המבקשת, ובמועד זה ניתנה החלטה שלישית במספר, הקובעת את הדיון ליום 17.7.2014, ומבהירה כי בהעדר התייצבות – תידחה ההתנגדות.
דחיות אלה נעשו בהסכמתה של המשיבה, ואף שהובהר כי המועדים שנקבעו הודעו למבקשת כדין.
ודוק: המועד שנקבע ליום 17.7.2014 נקבע במועד ישיבת 15.7.2015, ובטרם ניתנה החלטה בבקשה לדחיית הדיון. כפי שציינתי בפסק הדין, אם קיבלה המבקשת את החלטתי מיום 15.7.2014, הרי קיבלה הודעה על המועד הנדחה, ואם לא קיבלה את החלטתי מיום 15.7.2014, הרי היה עליה להתייצב לדיון במועדו.
הנה כי כן, משנקבע מועד – הבחירה שלא להתייצב לדיון, ואף לא להגיש בקשה לדחיית המועד – מעידה על זלזול בהליך המשפטי, אשר לא ניתן להשלים עמו.
גם בחינת סיכויי ההליך אינה מעלה כי יש מקום לביטול פסק הדין. המבקשת הגישה את ההתנגדות באיחור, אשר לא ניתן לו טעם מניח את הדעת, ועל כן, וכבר מן הטעם הזה, סיכויי הגנתה אינם משופרים במיוחד. גם טענות ההגנה לגופן – כאילו "הוטעתה" להתקשר בעסקה שלא חפצה בה – הן טענות קלושות, אשר גם אילו הייתי קובע, בסופה של חקירה, כי יש בהן כדי להקים הגנה לכאורה – הייתי מחייב את המבקשת בהפקדת חלק הארי של סכום החוב בקופת בית המשפט כתנאי לניהול ההליך.
בשולי הדברים אוסיף, כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר, אף שהיא מבוססת כולה על נימוקים עובדתיים. גם בכך די כדי להביא לדחיית הבקשה.
הפועל היוצא הוא שהבקשה לביטול פסק הדין נדחית. משלא התבקשה תגובה – אין צו להוצאות בבקשה זו.

ניתנה היום, כ"ט תמוז תשע"ד, 27 יולי 2014, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: נטלי בן שיטרית
נתבע: פלאפון תקשורת בע"מ
שופט :
עורכי דין: