ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין לודמילה פיבטורק נגד סלומון שמאילוב :

בפני כבוד השופטת רקפת סגל מוהר

תובעת

לודמילה פיבטורק, ת.ז. XXXXXX202

נגד

נתבעים

סלומון שמאילוב, ת.ז. XXXXX204

פסק דין

בפני תביעה כספית שהגישה התובעת כנגד הנתבע, קבלן שיפוצים, במסגרתה מבקשת היא לחייבו לשלם לה סכום של 17,220 ₪, פיצוי בגין ליקויים שנתגלו ב עקבות שיפוץ שביצע בדירתה.

טענות הצדדים

התובעת, בעלת דירה מס' 13 בשכונת שז"ר 81 באור עקיבא (להלן: "הדירה"), פנתה אל הנתבע והזמינה אצלו עבודות שיפוץ בדירה.
בכתב תביעתה טוענת התובעת כי זמן לא רב לאחר שבוצע השיפוץ, החלו להתגלות בדירה ליקויים רבים כדוגמת סדקים בקירות, מרצפות רופפות, קרניזים סדוקים ועוד. בעקבות כך, פנתה היא אל הנתבע וביקשה כי יגיע לתקן ליקויים אלה, ואולם – כך לטענתה – הוא לא עשה כן.
שמאי אליו פנתה התובעת, ביקר בדירה ביום 7.10.11 ומעריך את עלות תיקון הליקויים והנזקים שנגרמו לדירה בעקבות השיפוץ בסכום של 17,220 ₪ (ר' חוות הדעת המצורפת לכתב התביעה).

הנתבע, המכחיש את טענות התובעת נגדו, טוען בכתב הגנתו כי עבודתו בדירתה כללה הדבקת קרמי קה וחידוש צבע בלבד. לגרסתו, עם פניית התובעת אליו, ביום 15.9.11, הוא הסביר לה כי בהיות הבניין שבו היא מתגוררת מיועד לפינוי ובינוי והוא ישן ולא יציב ולכן גם חשוף לנזקים רבים, הרי סביר להניח שהשיפוץ שהיא מבקשת לא יחזיק מעמד. אז, כך לטענתו, ביקשה היא שיבצע עבורה שיפוץ בסיסי בלבד ו בהתאם לסיכום ביניהם, הוא אמור היה לבצע עבודה של הדבקת קרמיקה במקלחת והשירותים + חידוש צבע בכל הדירה והכל בעלות של 6,000 ₪ כולל מע"מ (הנתבע מציין כי התובעת היא שכנה של הוריו ולאור היכרות ארוכת שנים ביניהם , דאג לה להנחה משמעותית).
לתמיכת גרסתו צרף הנתבע לכתב ההגנה מסמך הנושא את הכותרת "הזמנת עבודה" מיום 15.9.11, בו כתוב: "לכבוד אנא, פירוט עבודות: הדבקת קרמיקה+חידוש צבע, 6,000 ₪ במזומן". עוד טוען הנתבע כי עבודתו בוצעה לשביעות רצונה של התובעת וכי ביום 30.9. 11 היא שילמה לו בעבור השיפוץ ומאז לא שמע ממנה . במצב דברים זה, מעלה הנתבע את השאלה מדוע הוגשה התביעה רק לאחר כ- 3 שנים ומ בקש לדחותה מחמת שיהוי.

בדיון שהתקיים בפני העידו מטעם התובעת בנותיה אנה ואולסה פיבטורק.
אנה סיפרה כי היתה זו היא שהסכימה בעל-פה עם הנתבע אילו עבודות תבוצענה על ידו בדירה . לטענתה, כללו עבודות השיפוץ אינסטלציה במקלחת, כיור ומקלחון, ריצוף במקלחת, צבע בכל הבית, 4 דלתות- 2 בחדרים, דלת אחת בשירותים ואחת במקלחת, איטום הגג, צבע בכל הבית וק רניזים. לגרסתה, הנתבע ביצע את העבודות במהלך תקופה של כחודש - החל מיום 29.5.11 ועד ליום 29.6.11 והיא עצמה שילמה לו עבורן סכום של כ- 33-34 אלף ₪ , שמרביתו שולם במזומן וחלקו הקטן - 1,800 ₪, בשני שיקים של התובעת ע"ס 900 ₪ כל אחד. לשאלותי השיבה אנה כי לא ערכה עם הנתבע הסכם עבודה בכתב וטענה כי היא אינה מכירה את מסמך "הזמנת העבודה" שהוא צירף לכתב הגנתו. לטענתה, א מה ניסתה לדבר עם הנתבע אבל "הוא עשה מה שהוא רצה גם כשביקשה קבלות הוא היה צוחק עליה ". לשאלה מדוע הוגשה התביעה רק בשנת 2013 השיבה אנה כי היתה זו החלטה של אמה והוסיפה כי במשך זמו רב הן התקשו באיתור כתובתו.
את הליקויים והנזקים שנגרמו לדירה בעקבות השיפוץ, תיארה אנה כך:
"הכל התחיל להתפרק אחרי תקופה... הוא הלביש קרמיקה חדשה על ישנה...
כשהייתי בהריון התפרקה לי דלת המקלחון על הגב... קרניזים עם רטיבות...
רטיבות בקיר- כשיורד גשם בחורף אמא שלי שמה דליים בסלון...
קילופים בקיר..."
לתמיכת התיאורים הללו הגישה אנה את התצלומים ת/1-ת/7.

בראשית עדותו בבית המשפט, אמר הנתבע: "זה יכול היה להיגמר בשתי דקות. היא היתה יכולה להתקשר אלי ולהגיד לי שיש לה בעיה. הייתי מיד מגיע. אני לא יודע על מה המהומה הזו... בטלפון אחד הכל היה יכול להסתיים. הכל שקר. כל מה שאני עבדתי אני דיווחתי ורשמתי. בבית החלפתי קרמיקה בשירותים ובמקלחת והרכבת כלים סניטריים וצבע. זה מה שעישתי בבית. לא איטום ולא שום דבר אחר".
בהמשך אישר הנתבע כי מסמך "הזמנת עבודה" שצורף לכתב הגנתו , נכתב על ידי מנהלת החשבונות שלו וכשהוא נשאל מדוע לא החתים את התובעת על הסכם עבודה השיב כי "כל העניין היה בגדר חברות". במהלך עדותו ובתשובות לשאלותי אישר הנתבע כי למעשה כללה עבודתו רכיבים רבים נוספים: "אולי היינו צריכים לרשום התקנת כלים סניטרים. אם תשאלי אותי אני אגיד לך שכן החלפתי... את הקרניזים שנראים בתמונות אני עשיתי. את הקרמיקה במקלחת אני עשיתי. את המקלחון גם אני עשיתי. את כל האביזרים של הטוש אני עשיתי. את הקירות אני צבעתי".
לשאלה כיצד הוא מסביר את העובדה שזמן קצר לאחר סיום עבודתו החלו להופיע סדקים בקירות, השיב הנתבע כי מדובר בבניין ישן מאוד ולבסוף אמר: "בעבור השיפוץ הן שילמו סכום של כ- 28 אלף ₪ אני מעריך שזה היה הסכום פלוס מינו ס".
את העובדה שהוא צרף לכתב ההגנה קבלה על סך 6,000 ₪ בלבד, הסביר הנתבע בכך שהתובעת קנתה את החומרים ואילו לו שילמה את הסך של 6,000 ₪ בלבד. עוד אמר הנתבע: "לא קבלתי צ'קים".

בתה הנוספת של התובעת, אולסה, אשר העידה בפני גם כן, טענה כי בשעתו נטלו הוריה הלוואה מבנק הפועלים על מנת שיוכלו לממן את השיפוץ.

שתי הבנות, אנה ואולסה, הכחישו את טענות הנתבע בנוגע לתשלום ואמרו כי הוא רכש בעצמו את החומרים וכספן שולם לו.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בתצלומים ובראיות שהוגשו מטעמם, הוריתי לתובעת להגיש לתיק בית המשפט אסמכתאות לטענה לפיה היא שילמה לנתבע בין השאר בשני שיקים ע"ס 900 ₪ כל אחד. עוד בקשתי כי תוצג בפני אסמכתא לנטילת ההלוואה אשר לג רסת בתה נלקחה על ידה לשם מימון השיפוץ.
מן המסמכים שהוגשו עולה כי ביום 16.5.11 נטלו התובעת ובעלה (שנפטר בינתיים) הלוואה ע"ס 20,000 ₪ למטרת "חידוש בית ושיפוצים" וכי ביום 10.8.11 נמשך מחשבונם שיק ע"ס 900 ₪.
מסמכים אלה תומכים בגרסת התובעת ובנותיה, לרבות בכל הנוגע למועד בו בוצע השיפוץ.
בנותיה של התובעת הותירו עלי רושם אמין ו בתצלומים שהוגשו מטעמן (ת/1-ת/7) נראים הליקויים להן הן טוענות, בבירור. מחוות דעתו של השמאי שביקר בדירה ביום 17.10.11 עולה כי מדובר בעבודת שיפוץ רשלנית - קרניזים (שהנתבע אישר כי הותקנו על ידו) – סדוקים ושבורים, אריחי קרמיקה (שהנתבע מודה כי הודבקו על ידו) – הודבקו על אריחים קיימים וחלקם נמצאו רופפים, ארון שירות במקלחת, דלתות ומשקופים, פנלים, ברזים – נמצאו סדוקים, שבו רים ולא במקומם.
בנוסף לכך, הנתבע אשר טען בכתב הגנתו כי מדובר היה בשיפוץ בסיסי שעלותו הסתכמה ב- 6,000 ₪, הודה בסופו של דבר כי מדובר היה בשיפוץ רחב הרבה יותר וכי גם עלותו היתה גבוהה יותר. הסבריו של הנתבע לסתירות בגרסתו נשמעו לי דחוקים ובלתי משכנעים למעט טענתו בדבר היות הבניין עצמו ישן (עובדה שאושרה על ידי בתה של התובעת אנה, וניכרת גם בתצלומים שצורפו לכתב ההגנה של הנתבע).

לאור כל האמור לעיל הנני מחליטה לקבל את התביעה בחלקה.

לנוכח הצורך הברור בהוצאה כספית נוספת של התובעת לצורך תיקון הליקויים, וכשאני מביאה בחשבון את העובדה שמדובר בבניין ישן ומסיקה ממנה כי נזילות המים והרטיבות בקירות אינן נובעות בהכרח מרשלנותו של הנתבע, או לא רק ממנה, הנני מעמידה את סכום הפיצוי, על בסיס הערכת השמאי, על סך של 12,000 ₪ .

סכום זה בתוספת הוצאות בסך 1,000 ₪ (מתוכם 800 ש"ט השמאי – ר' קבלות) , סה"כ 13,000 ₪, ישולם בתוך 30 יום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, עד ליום התשלום בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, כ"ח תמוז תשע"ד, 26 יולי 2014, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: לודמילה פיבטורק
נתבע: סלומון שמאילוב
שופט :
עורכי דין: