ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד אביעד שמואל :

החלטה בתיק בש"פ 3847/04

בפני: כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

המבקשת:
מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבים:
1. אביעד שמואל

2. משה שמואל

3. מרדכי (מוטי) אברהמי

בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה: ח' באייר תשס"ד (29.4.04)

בשם המבקשת: עו"ד מיה חדד

בשם המשיב 1: עו"ד עופר כהן
בשם המשיב 2: עו"ד ליאור בר זוהר
בשם המשיב 3: עו"ד ג'ואד פקס

בבית המשפט העליון

החלטה

1. זו בקשת המדינה להאריך מעצרם של המשיבים ב-90 ימים נוספים לצורך ניהול משפטם. משיב 3 מסכים לבקשה. משיבים 1 ו-2 מתנגדים לה. המשיבים הואשמו בעבירות הצתה, התפרצות וקשירת קשר לביצוע פשע. למשיב 1 מיוחסים בשני אישומים נפרדים, גם עבירות סחיטה באיומים והדחה. על פי האישומים המיוחסים למשיב 1 בלבד, המתלוננים שכרו חנות בקרית חיים מתוך כונה לפתוח במקום בית קפה. הם קבלו פניות טלפוניות ובהן איומים לבל יפתחו את בית הקפה. בין היתר, הגיעה אליהם שיחת איומים ממשיב 1 בה איים לבל ייפתח בית הקפה שהיה אותה עת בשיפוצים. בתאריך 19.4.03 הגיע המשיב 1 בשעות הערב לבית הקפה כשברשותו חומר דליק. הוא שפך את החומר מבעד לחלון בית הקפה והציתו. כתוצאה מכך פרצה שרפה שגרמה נזקים כבדים למקום. על פי האישום המיוחס לכל המשיבים, קשרו המשיבים לאחר מכן קשר להצית בשנית את בית הקפה. בתאריך 7.5.03 בלילה הגיעו השלושה למקום כשברשותם חומר תבערה. הם שברו את אחד החלונות, שפכו את החומר והציתו את המקום. שריפה שפרצה במקום גרמה נזקים כבדים לרכוש. משיב 1 נמלט בעבר מאימת הדין כאשר היה משוחרר בתנאים בתיק אחר, וכשהוא עושה שימוש בדרכון מזוייף. שני כתבי אישום נוספים עומדים כנגד המשיבים בבית המשפט המחוזי בחיפה. בתיק אחד מואשמים השלושה בביצוע עבירות מרמה רבות בכרטיס אשראי, ובכתב האישום השני מואשם משיב 1 עם אחר בביצוע עבירות סחיטה באיומים, תקיפה, הדחה בחקירה ושיבוש מהלכי משפט. במועד הדיון בבקשה זו, עצורים המשיבים עד תום ההליכים במסגרת התיקים האחרים התלויים נגדם.

2. בתאריך 13.8.03 נעצרו המשיבים עד תום ההליכים בהסכמתם. ביום 18.8.03 הוקרא כתב האישום ומועד הוכחות ב-29.9.03 בוטל מאחר שהמשיבים סרבו להגיע לדיון. ב-6 מועדים החל ב-9.10.03 ועד 24.3.04 התנהלה פרשת התביעה והיא נסתיימה. משיב 1 טען כי אין להשיב לאשמה וניתנה החלטה בענין זה. תחילת פרשת ההגנה נועדה ליום 10.5.04.

3. באי כח המשיבים מתנגדים להארכת המעצר. טענתם היא כי המשפט מתארך, וישנם עדי הגנה רבים – עובדה ממנה יש להסיק כי המשפט צפוי להימשך עוד זמן. כן נטען כי יש מקום לעשות אבחנה בין משיב 1 לבין משיב 2, וכי חלקו של משיב 2 ונסיבותיו האישיות מצדיקים גישה מקילה לגביו ביחס למשיב 1. לטענת בא כוח המשיב 2, מרשו מואשם באישום אחד בלבד, אין לו הרשעות קודמות, הוא לא נמלט מן הדין כמשיב 1, והוא אינו בעל דפוס עברייני טיפוסי.

4. יש להיענות לבקשת המדינה להארכת מעצרם של המשיבים. המדובר במשיבים שמיוחסות להן עבירות חמורות מאד, שיש להן סממנים של פשיעה מאורגנת. מסוכנותם של השלושה לאור אופי מעשיהם אינה יכולה להיות מוטלת בספק. אף שמסוכנותו של משיב 1 גוברת על זו של חבריו, די בחלקם של משיבים 2 ו-3 בעבירות המיוחסות להם כדי להצדיק את המשך מעצרם עד תום ההליכים כדי לבודד את הציבור ממקור הסכנה הנשקפת מהם.

הליכי המשפט בעניינם של המשיבים התנהלו כסידרם, ואין לומר כי ארעה סחבת או התמשכות בלתי יעילה של הליכי המשפט. קויימו 6 ישיבות הוכחות בפרק זמן קצר ונסתיימה פרשת התביעה, הצורך במשאבי זמן דיוני ברור על רקע היות המשפט נוגע בשלושה נאשמים ושורה של מעשי עבירה המחייבים בהצטברותם פרשת ראיות ענפה ומורכבת.

המשיבים הם מסוכנים לציבור, והליכי המשפט מתנהלים כראוי, ונדרש פרק זמן נוסף לניהול המשפט עד לסיומו בתנאי מעצר של המשיבים. בקביעה זו אני מתמקדת בנסיבותיו של הליך זה בלבד, תוך שאני בוחרת שלא להתייחס לעובדה כי המשיבים עצורים ממילא עד תום ההליכים בתיקים אחרים. שהרי לעולם אין לדעת מה ההתפתחויות הצפויות בהליכים האחרים שנסיבותיהם העתידיות אינן לפנינו, וקשה לצפות האם ומתי עשויים המשיבים או מי מהם להשתחרר מאותם מעצרים. לפיכך אין לתלות את המשך המעצר בהליך זה במעצרים בהליכים האחרים שנסיבותיהם הצפויות אינן ידועות בשלב זה. משמדובר במהלך שעניינו שלילת חופש של נאשם, ראוי להשתיתו על עובדות מוצקות המונחות בפני בית המשפט בהליך הנדון לפניו.

אוסיף, כי אין מקום במסגרת הליך זה לבקשת בא כוח משיב 2 להורות על הגשת תסקיר מעצר בענין מרשו.

לאור האמור, בקשת המדינה מתקבלת, ומעצר המשיבים יוארך כמבוקש בתשעים ימים החל ביום 3.5.04 או עד למתן פסק דין, לפי המוקדם.

ניתנה היום, י"א באייר תשס"ד (2.5.04).

ת


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: אביעד שמואל
שופט :
עורכי דין: