ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אלקטרוניק דאטה סיסטמס ישראל בע"מ נגד משרד הפנים :

החלטה בתיק עע"ם 3466/04

בפני: כבוד השופטת מ' נאור

המבקשת:
אלקטרוניק דאטה סיסטמס (אי.די.אס) ישראל בע"מ

נ ג ד

המשיבים:
1. משרד הפנים

2. היולט פקרד (ישראל) בע"מ

3. יבמ גלובל סרוויסס (ישראל) בע"מ

4. דפוס בארי, שותפות רשומה

בקשה למתן סעד זמני בערעור

בשם המבקשת: עו"ד חיים הרציג

בשם המשיב מס' 1: עו"ד אבי ליכט
בשם המשיבה מס' 2: עו"ד צבי אגמון; עו"ד אברהם וול
בשם המשיבה מס' 3: עו"ד אמיר לויצקי
בשם המשיבה מס' 4: עו"ד רנאטו יאראק

בבית המשפט העליון

החלטה

1. בפני בקשה למתן צו מניעה במסגרת ערעור על פסק דין בעתירה מינהלית.

2. משרד הפנים (המשיב מס' 1) ערך מכרז להנפקת תיעוד לאומי ממוחשב, על בסיס טכנולוגיית "הכרטיס החכם", שתכליתו מניעת זיופים בתעודות רשמיות וכן ייעול מתן שירותים ממשלתיים מסוימים לאזרחים ("חזון הממשל הזמין"). במסגרת המכרז הוגשו 11 הצעות על ידי חמש מציעות. ועדת המכרזים פסלה 10 מתוך 11 הצעות על סף, והכריזה על היולט פקרד (ישראל) בע"מ (המשיבה מס' 2 להלן – "היולט פקרד") כזוכה במכרז. הצעותיהן של המבקשת ושל המשיבות האחרות היו בין ההצעות שנדחו על הסף; כל אחת מהן פנתה, בנפרד, לבית המשפט לענינים מינהליים בירושלים בעתירה מינהלית, בה עתרה לביטול החלטות ועדת המכרזים בענין פסילת הצעתה ובענין זכיית היולט פקרד. שלוש העתירות נדונו יחד. בית המשפט לענינים מינהליים קיבל את העתירות באופן חלקי: החלטת ועדת המכרזים הקובעת את היולט פקרד כזוכה בוטלה, אלא שנקבע כי דין המכרז להתבטל כליל, כך שאף אחת מהעותרות לא תוכל לזכות בו. המבקשת ועותרת נוספת (המשיבה מס' 4), וכן היולט פקרד, הגישו ערעורים על פסק הדין (עע"מ 3466/04, עע"מ 3464/04 ו-עע"מ 3462/04, בהתאמה). יחד עם ערעורה, הגישה המבקשת את הבקשה שבפני, בה מתבקש צו האוסר על המשיבים לפעול למימוש פרוייקט לתעוד לאומי ממוחשב באמצעות כל גורם למעט המבקשת, האוסר על המשיבים לבצע כל פעולה מכח ביטול המכרז והמשעה כל פעולה שבוצעה מכח ביטול המכרז.

3. ביום 13.4.2004 הוריתי על תגובות לבקשה. ביום 20.4.2004 נעניתי לבקשות להארכת מועד לתגובות, לאור הצהרת משרד הפנים, לפיה אין בכוונתו לפרסם מכרז חדש או להתחיל בביצוע הפרויקט (למעט עבודת מטה ועבודת ניסוח מכרז) בתקופת הארכת המועד המבוקשת.

4. משרד הפנים מתנגד לבקשה למתן צו מניעה זמני ומבקש את איחוד הערעורים ודיון בהם במועד קרוב; היולט פקרד תומכת במתן צו ביניים שלפיו יוקפא המצב כלפי כל הצדדים ומצטרפת לבקשה בענין דיון מאוחד במועד קרוב; המשיבה מס' 4 תומכת במתן צו ביניים מהסוג האחרון; המשיבה מס' 3 מתנגדת לבקשה לצו ביניים ומצטרפת לבקשה לדיון במועד קרוב.

5. עיינתי בטענות הצדדים ובפסק הדין והגעתי לכלל מסקנה שאין מקום להעניק למבקשת סעד זמני כבקשתה, זאת הן מטעמים המבוססים על מאזן הנוחות והן מטעמים המבוססים על סיכויי המבקשת לזכות במכרז (שבוטל). מחד, הנזק "הבלתי הפיך" לו טוענת העותרת היא שלא תזכה במכרז שבוטל אפילו יתקבל ערעורה. על פי הפסיקה נזק כזה אינו בגדר נזק "בלתי הפיך" שאינו ניתן לפיצוי כספי על ידי המדינה ואין לעכב בגינו מכרז (ראו והשוו: בש"מ 2236/01 קטימורה בע"מ נ' רשות השידור (לא פורסם)). מאידך, טוען משרד הפנים לצורך בטחוני לאומי חיוני ודחוף, להביא לידי הנפקת תיעוד לאומי מוגן יותר מפני זיוף. בית המשפט לענינים מינהליים קבע מפורשות כי קיימת דחיפות כאמור. משרד הפנים מבקש לפעול בכדי להביא לביצוע הפרויקט מהר ככל שניתן – או באמצעות מכרז חדש לאחר שהמכרז הקודם בוטל על ידי בית המשפט; או במסגרת המכרז הקודם, אם הערעורים על ביטולו יתקבלו. לדעתי, די בדחיפות זו כדי להכריע את הכף, נגד הוצאת צו זמני. ועוד: המבקשת לא טענה כי היא מנועה מלהשתתף במכרז חדש, ומשרד הפנים הבהיר כי היא חופשית להשתתף בו. משרד הפנים אף הצהיר בתגובתו כי יודיע למציעים במכרז חדש על קיום שלושת הערעורים. הנסיון השיפוטי מלמד, וגם תיק זה יוכיח כי בהליכי מכרז, הכרעה סופית לא מתקבלת מהיום למחר.

6. אף אם יש לערעור של המבקשת סיכוי, בשאלה אם היה מקום לקיים את המכרז שבוטל – ואינני מביעה בענין כל עמדה – הסיכוי שהמבקשת תוכרז כזוכה באותו מכרז אינו נראה גבוה במיוחד. לכאורה סיכויי הערעור בעניין הצעתה אינם נראים טובים, אך אפילו תזכה המבקשת בטענה שלא היה מקום לפסילתה על הסף עוד רבה הדרך שתימצא זוכה במכרז. ראשית, אין לשכוח, כי תלויים ועומדים עוד שני ערעורים על פסק הדין, שבהם נטען כי יש להכריז על אחר כזוכה במכרז. אציין גם, מבלי להיכנס לעובי הקורה, כי הצעת המבקשת נדחתה על ידי ועדת המכרזים ממספר טעמים, ובית המשפט קמא לא ראה צורך להכריע בכולם, לאחר שהגיע למסקנה שחלקם היה מוצדק. אציין כי אם המכרז נשוא הערעורים יוחזר על כנו, ואם יימצא שההכרעה בענין פסילתה על הסף של הצעת המבקשת מהטעמים שנדונו שגויה היא - עדיין יהיה צורך לבחון אותם טעמים נוספים.

7. בכל הנסיבות הללו, הבקשה נדחית.

8. הערעורים בתיק זה ובתיקי עע"מ 3464/04, ועע"מ 3462/04 ידונו במאוחד. המזכירות תקבע את התיקים בהקדם.

ניתנה היום,‏‏‏‏‏‏‏ג' סיון, תשס"ד (23.5.2004).

ת


מעורבים
תובע: אלקטרוניק דאטה סיסטמס ישראל בע"מ
נתבע: משרד הפנים
שופט :
עורכי דין: