ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין עקליב איהאב נגד קרנית -קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים :

בפני כבוד השופט אברהם רובין, סגן הנשיאה

המבקש

עקליב איהאב

נגד

המשיבה

קרנית -קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

החלטה

1. לפני בקשה לביטול פסיקתא שניתנה נגד המבקש ביום 27.10.13, בגדרה הוא חויב לשלם למשיבה (להלן – "קרנית"), סך של 161,630 ₪.

3. ההליכים
ראשיתם של ההליכים שלפניי בתובענה שהגיש מוחמד אסקאפי בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונת דרכים. התובענה הוגשה נגד עארף אבו סנינה, אשר לפי הטענה נהג ברכב, וכנגד המבטחת שלו – כלל חברה לביטוח. כמו כן, נתבעה גם קרנית למקרה שיתברר כי לא עארף אבו סנינה נהג ברכב. קרנית הגישה הודעת צד ג' נגד עארף אבו סנינה ונגד המבקש שלפניי. לעניין המבקש טענה קרנית כי אם יתברר שלרכב לא היה ביטוח בזמן התאונה או שלנוהג בו לא היה רישיון בתוקף, אזי המבקש חייב לפצות את קרנית בגין כל מה שתשלם לתובע מאחר והמבקש אשר היה בעל הרכב התיר לאבו סנינה לנהוג ברכב ללא ביטוח. המבקש ואבו סנינה לא הגישו כתבי הגנה ועל כן ניתן נגדם פסק דין מותנה בהעדר הגנה. אחר הדברים האלה ההליכים המשיכו, ולאחר שבית המשפט נתן את הצעתו לסיום התיק בפשרה הגישו התובע והנתבעים (כולל קרנית), הודעה לפיה הוסכם כי סכום הפיצוי יועמד על סך של 135,945 ₪, וכי סכום זה ישולם כמימון ביניים על ידי קרנית. עוד הוסכם כי ההליכים בתיק יעוכבו עד לסיום ההליכים הפליליים שננקטו נגד אבו סנינה והמבקש, וכי לאחר סיומם תודיע קרנית האם היא מקבלת אחריות סופית לפיצוי התובע. ביום 7.7.13 הגישה קרנית הודעה לפיה ההליכים הפליליים הסתיימו בהרשעתו של אבו סנינה בעבירות של הפקרה אחרי פגיעה, שיבוש מהלכי משפט, גרימת חבלה של ממש ונהיגה ללא רישיון, לנוכח ההרשעה הודיעה קרנית כי היא מקבלת על עצמה את האחריות לפיצויו של התובע, ובמקביל ביקשה קרנית לקבל פסיקתא נגד אבו סנינה והמבקש על יסוד פסק הדין המותנה. הבקשה הועברה לתגובת המשיבים ומשאלו לא הגיבו ניתנה פסיקתא כמבוקש, שאותה עותר המבקש לבטל.

3. המבקש טוען כי לא קיבל את ההודעה לצד ג' כיוון שזו הומצאה לאחיו ולא לו. המבקש טוען כי נודע לו לראשונה על הפסיקתא רק ביום 23.3.14, כאשר קיבל את האזהרה מלשכת ההוצאה לפועל. המבקש מוסיף וטוען כי יש לו הגנה טובה מפני ההודעה לצד שלישי כיוון שביום התאונה, ולפני שהיא התרחשה, הוא מכר את רכבו לאבו סנינה ומסר לו אותו לאחר שקיבל את מלוא התמורה בגינו ולא לפני שבדק שלאבו סנינה יש רישיון נהיגה בתוקף.

4. הכלל הוא שבבקשות לביטול פסקי דין השיקול המרכזי הינו סיכויי ההגנה , כאשר על בית המשפט לאזן בין אינטרס המבקש שיינתן לו יומו בבית המשפט לבין אינטרס המשיב בסופית הדיון. במקרה שלפניי גם אם בוצעה המצאה כדין של כתב התביעה יש מקום להיעתר לבקשה מפני שבפי המבקש טענה – מכירת הרכב – אשר אם תתברר כנכונה יש בה כדי להביא לדחיית התביעה נגדו.

5. אשר על כן, אני מבטל את פסק הדין כמבוקש. נושא ההוצאות יישקל בסוף ההליך. ישיבת קדם משפט תתקיים ביום 7/9/14 בשעה 09:30.

ניתנה היום, ג' תמוז תשע"ד, 01 יולי 2014, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: עקליב איהאב
נתבע: קרנית -קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
שופט :
עורכי דין: