ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין תומר בר און נגד מימי הראל :

בפני כבוד הרשם בכיר נדים מורני

תובע

תומר בר און ת.ז. XXXXXX152

נגד

נתבעות

1.מימי הראל ת.ז. XXXXX485
2.טופז אמנות המטבח בע"מ

פסק דין

כנגד נתבעת מס' 1

1. התובע הגיש תביעה כספית כנגד הנתבעת מס' 1 (להלן: "גב' הראל") וכנגד הנתבעת מס' 2 (להלן: "טופז").
התובע טען בתביעתו כי בחודש ספטמבר 2011 הוא הזמין מאצל הנתבעות ארונות מטבח והוסיף כי הוא נפגש עם גב' הראל מספר פעמים והיא תיכננה ועיצבה את המטבח שהוא הזמין בעיצוב אישי ואף קיבלה מהתובע את התמורה בגין המטבח והפנה לנספח 1 של כתב התביעה, אשר עליו צוין שמה של גב' הראל כמעצבת.

התובע טען בכתב התביעה שהמטבח סופק והורכב עם ליקויים רבים ובצורה חובבנית מצד הנתבעות .

התובע אף פירט בתביעתו את הליקויים במטבח שסופק והורכב בביתו שעיקרם:

א. דגם דלתות ארונות ומגירות לא כפי שהוזמן.
ב. וטרינה פינתית לא כפי שהוזמן.
ג. דלת מגירת התבלינים פגומה.
ד. דלת פינתית פגומה.
ה. דלפק לא כפי שהוזמן.
ו. פאנל מטבח קצר.
ז. סיום התקנת המטבח מעבר ל-30 יום מתחילת ההתקנה.

התובע ביקש לחייב את גב' הראל לפצותו בסך 4,800 ₪ ואת טופז בסך 5,400 ₪.
כנגד טופז ניתן פסק דין בהעדר.

2. גב' הראל הגישה כתב הגנה בתיק וטענה שיש לדחות את התביעה כנגדה על הסף מהנימוקים של חוסר עילה, חוסר יריבות ושימוש לרעה בהליכי בית המשפט.

גב' הראל טענה כי כתב התביעה אינו מעלה עילת תביעה נגדה שהרי היא לא הייתה אחראית על אספקת המטבח ולא על הרכבתו ולא קיבלה מהתובע תמורה כלשהי לעצמה בגין מכירת המטבח.

גב' הראל טענה גם שלא נכרת בינה לבין התובע חוזה כלשהו ואין ביניהם זיקה משפטית, וכי עסקת רכישת המטבח נעשתה עם טופז וכי התמורה שולמה לטופז ולא לכיסה והיא עבדה אצל טופז כשכירה.

גב' הראל הוסיפה לטעון בכתב ההגנה שהתובע החליט לתבוע אותה עקב הסתבכות כלכלית של טופז ופרסומים בעיתונות.

3. בישיבת ביהמ"ש מיום 26/3/14 הצדדים הצהירו שאין מחלוקת ביניהם שגב' הראל עבדה אצל טופז כשכירה בתפקיד של מעצבת ומוכרת וסוכם שהצדדים יסכמו את טענותיהם בכתב בכל הקשור לבקשה לדחייה על הסף ואכן הוגשו סיכומים מטעם הצדדים.

דיון והכרעה:

4. אקדים ואציין ששני הצדדים התייחסו בסיכומיהם לשאלת האחריות השילוחית של המעביד ללא כל צורך.

עקרון האחריות השילוחית רלוונטי למקרים שבהם העובד של המעביד התרשל ומבקשים לייחס למעביד אחריות שילוחית למעשיו של העובד ולא כך במקרה שבפנינו.

5. התובע בכתב תביעתו לא יחס לגב' הראל רשלנות למעשיה וכל טענותיו התייחסו לאספקת המטבח ולליקויים, דבר שאינם בתחום סמכותה ואחריותה להיותה משמשת כמעצבת וכמוכרת אצל טופז וכי טופז בעצמה היא זאת שאחראית על ביצוע העבודות שהוזמנו ע"י התובע, על אספקתן והרכבת ן בביתו ועל כל הליקויים והפגמים בעבודות, במידה וקיימ ים.

6. התובע, כנראה בהתייחס לסיכומי ב"כ גב' הראל, נקט במקצה שיפורים מעבר למה שנטען בתביעתו וייחס לגב' הראל מעשים ו/או מחדלים כגון שהיא לא הכניסה נתונים נכונים לפרטי ההזמנה והקלידה נתונים שגויים, ולאחר מכן שינתה את נתוני פרטי ההזמנה בכתב ידה, וזאת ללא אישור וללא רשות וכתוצאה מכך התובע קיבל מטבח לא בדגם הנכון ולא בצבע הנכון בכלל (סעיף 4 לסיכומים).

יש לציין כי כל הטענות הנ"ל לא נטענו בכתב התביעה והעלאתם לראשונה בסיכומים, יש בו הרחבת חזית אסורה.

7. התובע לא ייחס בכתב תביעתו מעשה רשלנות כלשהו בגין עיצוב המטבח.

8. אין כל הגיון ואין כל בסיס חוקי ליחס למוכרת בחנות אחריות על המוצר הסופי שסופק והורכב ע"י מעבידה.

9. התובע צירף לסיכומים העתק של ההזמנה 95116 המתייחס למטבח אשר משום מה לא צורף לכתב התביעה הנושא את הפירמה של טופז, ללמדך שההזמנה נעשתה מול טופס ולא מול גב' הראל, על אף העובדה שהיא הוכנה ונחתמה ע"י גב' הראל "כמוכרת" אצל טופז.

10. לאור כל האמור לעיל, אני מקבל את הבקשה ומורה על דחיית התביעה כנגד גב' הראל על הסף.

11. אני מחייב את התובע לשלם לנתבעת מס' 1 הוצאות משפט בסך 800 ₪, אשר ישולמו תוך 30 יום מיום קבלת העתק מפסק דין זה לידיו, שאם לא כן, הסכום הנ"ל ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים בדואר רשום.
ניתן היום, כ"ו סיוון תשע"ד, 24 יוני 2014, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: תומר בר און
נתבע: מימי הראל
שופט :
עורכי דין: