ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שמעון כהן נגד בנימין ביטון :

בפני כבוד הרשמת הבכירה נעמה פרס

התובע:

שמעון כהן ת"ז XXXXXX292

נגד

הנתבעים:

1.בנימין ביטון ת"ז XXXXXX619
2.אגד אגודה שיתופית לתחבורה בע"מ

פסק דין

בפניי תביעה קטנה לתשלום סך של 4,600 ₪, בגין נזקי רכוש, אשר נגרמו, על-פי הנטען, לרכב התובע, בעקבות תאונת דרכים מיום 8.4.13 (להלן : "התאונה"). התאונה אירעה בשעה 15:00 או בסמוך לכך, ברחוב קרליבך בתל-אביב. בתאונה היו מעורבים רכבו של התובע, המשמש כמונית, בו נהג מר בני בנין (להלן: "מר בנין") ואוטובוס של הנתבעת 2, בו נהג הנתבע 1 (להלן: "האוטובוס"). המחלוקת הקיימת בין הצדדים, הינה הן בשאלת האחריות לקרות התאונה והן בשאלת גובה הנזק . אקדים ואומר, כי לתאונה לא היו עדי ראיה.

גרסת התובע:
לטענת מר בנין, במועד קרות התאונה נסע רכב התובע, בנתיב האמצעי ברחוב קרליבך בתל-אביב. לפתע, אוטובוס הנתבעת 2, אשר נסע מימין לרכב התובע, סטה מנתיב נסיעתו לנתיב נסיעת רכב התובע , כדי להגיע במהירות לתחנת האוטובוס הסמוכה. בעשותו כך, כופף האוטובוס את המראה הימנית ברכב התובע ופגע בכנף הימנית קדמית של הרכב.

גרסת הנתבעים:
לטענת הנתבעים, התאונה אירעה עת מר בנין, בנהיגתו הרשלנית, לא שמר על נתיב הנסיעה בו נסע, סטה מנתיב זה לעבר נתיב נסיעת האוטובוס, ופגע באוטובוס. הנתבעים טוענים עוד, כי מר בנין הסתכן מרצון באופן נהיגתו וכן לא האט ו/או עצר, מבעוד מועד, על מנת למנוע את התאונה. וזו עדות הנתבע 1:

"עמדתי עם האוטובוס במנחם בגין ברמזור, בנתיב האמצעי לפנות שמאלה. הייתי בקו 126. פניתי שמאלה לנתיב האמצעי ולקחתי קשת רחבה כמו שצריך. כשראיתי שאני באמצע ופונה ימינה לאסוף אנשים מהתחנה, התאונה אירעה אחרי הגשר, שם הייתה תחנת הורדה ראשונה. ראיתי במראה נהג מונית בצד שמאל שלי. פניתי ימינה והוא פשוט סטה לכיוון שלי. צפצפתי, עצרתי ובלמתי. לא יכולתי לברוח. פניתי בקשת רחבה שמאלה ואני מדגים זאת במכוניות צעצוע. אני עובר לנתיב הימני ונהג המונית מתקרב אלי. הוא עדיין עוד מגיע אלי. כשעצרתי בצד, עם המראה, אם לוקחים מראה של צד מכונית ותכופפי אותה, היא תיכנס. זה בדיוק מה שקרה. המראה של הצד שלו נתנה מכה באוטובוס ונכנסה פנימה. הוא שפשף את הכנף שלו".

דיון
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, עיינתי בתמונות הנזק ובתמונות של מקום התאונה , אני קובעת כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

לעניין האחריות, השתכנעתי כי גרסת התובע היא העדיפה. ראשית, למר בנין היה הסבר הגיוני וסביר לסטיית האוטובוס לנתיב האמצעי. מר בנין העיד, כי הנתבע 1 רצה להגיע מהר לתחנת האוטובוס הסמוכה . דא עקא, כיוון שבנתיב הימני לא היה די מקום לנסיעת האוטובוס, נאלץ הנתבע 1 לסטות שמאלה. שנית, צורת הכיפוף במראה ברכב התובע, מצביעה על כך שהמראה התכופפה כתוצאה מפניית חלקו הקדמי של האוטובוס, ולא כתוצאה מפגיעת רכב התובע באוטובוס, שכן אילו רכב התובע היה סוטה לנתיב בו נסע האוטובוס, היה נפגע החלק הקדמי של רכב התובע, וכלל לא היה מגיע למקום בו נמצאת המראה. שלישית, מוקד הנזק שנגרם לרכב התובע תואם את גרסתו של מר בנין לקרות התאונה. ניתן לראות, כי הפגיעה ברכב התובע הינה מסוג מעיכה נקודתית בכנף ימין בסמוך לגלגל, ולא פגיעה מסוג שפשוף. רביעית, העובדה שהתובע הוא זה שתבע את נזקיו בצירוף אמירת הנתבע 1, אשר לא הוכחשה על ידי הנתבעת 2, לפיה הנתבעת 2 תטפל בנזק הרכוש שנגרם לרכב התובע, יש בהן כדי לשפוך אור על נסיבות התאונה.

לאור הנימוקים שפורטו לעיל, אני קובעת כי האחריות לגרם התאונה רובצת על הנתבע 1, ועל הנתבעת 2 לפצות את התובע.

לעניין גובה הנזק: התובע צירף לכתב תביעתו חוות דעת שמאית , אות ה ערך, ביום 2.5.13, מר חטב יגאל. אציין, כי התובע לא צירף לכתב תביעתו קבלה בגין תיקון הרכב בפועל . בהתאם לחוות הדעת השמאית, אשר לא נסתרה, הנזק הישיר לרכב התובע , ללא ירידת ערך, וללא תוספת מע"מ, עומד על סך של 3,378 ₪. כאן המקום לציין, כי לא מצאתי מקום לפסוק לתובע פיצוי בגין ירידת ערך. רכיב תביעה זה, לטעמי, לא הוכח , כלל וכלל. מן המסמכים שהוגשו עולה כי רכב התובע נבדק על ידי השמאי חטב, טרם תיקונו בפועל. לא ניתן להוציא מכלל אפשרות, כי לאחר תיקון הרכב במוסך, היה השמאי חטב משנה את מסקנתו בעניין ירידת הערך. השמאי חטב הבהיר נקודה זו, ברורות, בחוות דעתו בכותבו, כי איכות וטיב התיקון הנמצאים באחריות המוסך עשויים לשנות את ערכי אחוזי ירידת הערך. בנוסף, אין מקום לפסוק לתובע החזר בגין שכר טרחת השמאי חטב. התובע לא צירף לכתב תביעתו קבלה המלמדת על תשלום שכר הטרחה בפועל. בחשבונית עסקה, המהווה דרישה לתשלום, אין די כדי להרים את נטל ההוכחה הרובץ על שכם התובע.

סיכום
אני מקבלת את התביעה בחלקה במובן זה שאני מחייבת את הנתבעת 2 לשלם לתובע, תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין, סך של 3,378 ₪, בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום 25.8.13 ועד למועד התשלום המלא בפועל.

נוכח קבלת התביעה בחלקה, כל צד יישא בהוצאותיו.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בת"א תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.
המזכירות תואיל לשלוח העתק פסק דין זה לצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.
לבקשת התובע, המזכירות תפקסס לו העתק פסק הדין לפקסימיליה : 036517782.
הנתבעת 2 לא מסרה מספר פקסימיליה מטעמה, לכן פסק הדין יישלח אליה בדואר רשום + אישור מסירה.

ניתן היום, י"ז סיוון תשע"ד, 15 יוני 2014, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שמעון כהן
נתבע: בנימין ביטון
שופט :
עורכי דין: