ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ביטוח חקלאי נגד עיריית מודיעין-מכבים-רעות :

בפני כבוד השופטת תרצה שחם קינן

תובעת

ביטוח חקלאי - אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

נגד

נתבעות

1.עיריית מודיעין-מכבים-רעות
2.הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

הצדדים ועיקרי הטענות:

לפניי תביעה לתשלום סך של 52,100 ₪ בגין תאונת דרכים שנגרמה, על פי הטענה, בעקבות כתם שמן על הכביש, בשטח השיפוט של הנתבעת 1. מכתב התביעה עולה כי בעת שנסעה נהגת התובעת בנתיבה בצומת הרחובות לשם ותכלת במודיעין, החל רכבה להחליק על כתם שמן , היא איבדה שליטה על הרכב, ופגעה באי תנועה ובתמרור.

בכתב ההגנה נטען כי התאונה קרתה בשל נהיגה רשלנית ופזיזה של נהגת התובעת אשר סטתה מנתיבה, פגעה בשני תמרורים וכתוצאה מכך נגרם נזק לחלקו התחתון של רכבה , ממנו נשפך השמן על הכביש.

בדיון שהתקיים ביום 8.6.14 העידה נהגת התובעת ואמרה כי נסעה מבית שמש לכיוון מודיעין, כאשר פנתה ימינה לרחוב תרשיש היה כתם שמן על הכביש שגרם לרכבה לאבד שליטה. בעקבות הבלימה נהדף הרכב ימינה, ולאחר מכן שמאלה עד שעלה על אי התנועה במקום.

לשאלת בית המשפט, אמרה העדה כי ברגע שהחלה להחליק הבינה שמשהו לא תקין, ואנשים שהיו במקום התאונה אמרו לה כי רכבה החליק כתוצאה מכתם שמן. לדבריה, החלה להחליק במרחק של ששה בניינים לפני הצומת.

מטעם הנתבעות העיד מר אלון פיין, פקח בעיריית מודיעין (להלן: "הפקח") . לדבריו, הגיע למקום מספר דקות לאחר קרות התאונה, שהתרחשה בפינת הרחובות לשם ותכלת (ולא בפינה עם רחוב תרשיש, כנטען ע"י נהגת התובעת). העד צילם את מקום התאונה, ותיאר את נתיב נסיעת נהגת התובעת (כפי שהתרשם, מהפגיעה באי התנועה וממקום עמידת רכב התובעת). לדבריו, נראה כתם שמן מתחת לחזית הרכב ומימין לו , ודומה ש מקורו בנזק לרכב, שנגרם בתאונה. עוד הוסיף כי לא ניתן לראות כתם שמן לפני מקום התאונה.

הפקח העיד ואמר כי צילם את הרחובות היוצאים מהצומת. ניתן היה לראות את שובל כתם השמן באזור התאונה וכן, כתם גדול לאחר שעלתה על אי התנועה. לא היה כל סימן לפני הפגיעה. לשאלת ב"כ התובעת השיב כי רחוב תרשיש מרוחק מהמקום.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את העדים ואת הצדדים, ועיינתי בכתבי הטענות, במסמכים ובתמונות, אשר הוצגו לעיוני במהלך הדיון, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות, שכן התובעת לא ידעה לומר בוודאות היכן התרחשה התאונה, לא הוכח קיומו של כתם שמן, שאף לו הוכח, הרי שלא הוכח כי קיומו היה ידוע לנתבעת 1.

מקום התאונה - עדותה של נהגת התובעת לפיה אירעה התאונה ברחוב תרשיש, בעיר מודיעין, אינה מתיישבת עם דברי הפקח מטעם הנתבעת, עם הודעתה של הנהגת עצמה לחברת הביטוח, ואף עם הנטען בכתב התביעה, שם נאמר כי התאונה התרחשה בפינת הרחובות לשם ותכלת.

לא הוכח קיומו של כתם שמן - עדותה של נהגת התובעת לפיה החליקה על כתם שמן, הינה עדות מפי השמועה. הנהגת לא הבחינה כלל בכתם שמן. כל שידעה לומר הוא שלאחר התאונה, נאמר לה על ידי עוברי אורח, שהחליקה על כתם שמן. הנהגת לא ציינה את פרטי עוברי האורח, ולא זימנה איש מהם לדיון.

לא הוכח כי הודע לנתבעת 1 אודות כתם שמן - התובעת לא המציאה כל ראיה, לפיה הודע לנתבעת 1 אודות קיומו של מפגע, אם אכן היה קיים. אף לדברי הפקח, לא נמסרה לעירייה, כל הודעה בדבר קיומו של כתם שמן על הכביש. אכן נמסר בדיווח אודות התאונה, כי נראה שמן על הכביש, אך לדברי הפקח, מקור השמן ברכב התובעת, שכן הכתם נוצר סמוך למקום עמידתה, לאחר התאונה.

בתמונות, אשר צולמו על ידי הפקח, נראה קטע הרחוב ממקום התאונה, ועד למקום עמידתו של רכב התובעת לאחר התאונה, מוקף בסרט. תמונה זו מחזקת את טענת הנתבעות, לפיה לא היה שמן על הכביש לפני מקום התאונה, וכי נשפך שמן על הכביש לאחר התאונה, כפי הנראה כתוצאה מפגיעת רכב התובעת באי התנועה ובתמרור.

במהלך הדיון התנגדה ב"כ התובעת להגשת מסמכים, באמצעותם ביקשו הנתבעות להוכיח כי לא הודע לנתבעת אודות קיומו של כתם שמן. לא מצאתי לדון במשקלם של המסמכים, שכן משלא הוכיחה התובעת קיומו של כתם שמן, ממילא אין הנתבעת נדרשת להוכיח אחרת.

ב"כ התובעת התנגדה אף להגשת התמונות, אשר צולמו על ידי הפקח. במהלך הפסקה התאפשר לב"כ התובעת לעיין בתמונות, כך שלא היה, לטעמי, מקום להתנגד להגשתן. מכל מקום התובעת לא הציגה כל תמונה, וכל ראיה התומכת בתביעתה, כך שאף אילמלא הוגשו התמונות, הייתה התביעה נדחית.

נוכח כל האמור - התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך של 1,500 ₪.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ז סיוון תשע"ד, 15 יוני 2014, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ביטוח חקלאי
נתבע: עיריית מודיעין-מכבים-רעות
שופט :
עורכי דין: