ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ניר לוי נגד בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ :

בפני כבוד הרשם בכיר אדי לכנר

תובעים

1.ניר לוי
2.אנדראה לוי

נגד

נתבעים

בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ

פסק דין

התובעים הגיש תביעה זו לחייב הנתבעת לשלם לו פיצוי בסך של 28,880 ₪ ולהצדקת סכום התביעה,מעלים התובעים את הטענות העיקריות הבאות:
התובעים היו בעלי קו טלפון אשר נתן שירות לעסק הקוסמטיקה של תובעת 2 וכן היו מחוברים לרשת האינטרנט הביתית אצל הנתבעת.
ביום 7.12.13 נותק באופן מפתיע לטענתם השירות אותו סיפקה הנתבעת.
באותה העת התובע 1 היה בעיצומו של חיפוש עבודה, לא יכל היה לקבל הצעות עבודה דרך האינטרנט ולפיכך לא יכל הוא לבחון את הצעות העבודה אשר הופיעו באתרי האינטרנט השונים ו/או באמצעות קו הטלפון הביתי. יתרה מכך ניתוק קו הטלפון פגע בעסק תובעת 2 שכן נחסמה דרך ההתקשרות עמה באמצעות הטלפון הביתי.
לטענת התובעים,כתוצאה מניתוק שירותי הנתבעת באופן פתאומי , התובע 1 פספס ראיון עבודה שזומן אליו באמצעות המייל ואף תובעת 2 פספסה לקוחות ונותרה עם שעות עבודה פנויות.
יתרה מכך טוענים התובעים כי פנו מספר פעמים לנתבעת בבקשות חוזרות ונשנות להסדרת השירות.

הנתבעת סבורה, שיש לדחות תביעת התובעים, שכן, היא מכחישה את חבותה בנזק כלשהו לתובעים ובין היתר, נטענו הטענות הבאות:
טוענת הנתבעת כי התובעים פנו לראשונה למוקדי השירות של הנתבעת ביום 8.12.13 והביאו לידיעתה כי קיימת תקלה בשירות האינטרנט ובקו הטלפון.
הנתבעת שלחה טכנאי ביום המחרת והאחרון מצא כי מדובר בתקלה מורכבת ולפיכך העבירה המשך הטיפול למחלקת תשתיות להמשך טיפול הנדסי. בדיקה של טכנאי ממחלקת תשתיות העלתה כי התקלה נוצרה עקב תקלה כללית בתשתית הנתבעת ולפיכך נפתחה תקלה ביום 11.12.13. תקלה בתשתית, לטענת הנתבעת, הינה תקלה מורכבת הדורשת ניתור כל אחד מהפרמטרים המשפיעים על השירות.
באותה עת התחוללה בארץ סופה עזה, המלווה בגשמים חזקים. תנאי מזג האוויר הקיצוניים גרמו בין היתר לפגיעה בתשתיות שונות לרבות קריסת תשתיותיה של הנתבעת אשר גרמו לנזקים נוספים שאינה בשליטת הנתבעת.
לטענת הנתבעת סיום הטיפול בתקלה היה ביום 16.12.13.
עוד טוענת הנתבעת כי לאור האמור לעיל עומד לה הפטור בסעיפים 40 ו-41 לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982, מאחריות לנזקים אשר כביכול נגרמו לתובעים שכן אלו לא נבעו מפעילות מכוונת ו/או מרשלות חמורה של הנתבעת.

ביום 30.4.14 התקיים דיון בפני בו נכחו התובע בעצמו ונציגת הנתבעת הגב' פולינה ארבי ואלו חזרו על טענותיהם.

התובע 1 הוסיף בדיון כי בשיחה נוספת עם נציג הנתבעת התברר לו כי שכחו לחבר את קו התובעים לתחנת התקשורת של הבניין וכי כל דיירי הבניין חוברו פרט אליו.
הנתבעת מנגד טענה כי התובע 1 לא הציג מסמך המורה כי מדובר בקווים עסקיים ולא בקווים פרטיים.
בנוגע למיילים שטוען התובע 1 שלא יכל לעיין בהם, נציג הנתבעת טען כי מיילים ניתנים לקריאה בכל מקום.

בעצם, אין חולק בין הצדדים, שאכן אירעו תקלה בקו הטלפון ובקו האינטרנט, כפי שנטען על ידי התובע 1, ברם השאלה היא, האם נגרמו לתובעים נזקים בסכום הנתבע על ידם בכתב התביעה או בסכום כלשהו כפי שנטען על ידי התובעים.
אני מסכים לטענת הנתבעת, שהסכום הנתבע בכתב התביעה הוא סכום סתמי, בלתי מפורט והתובעים לא הוכיחו כלל נזק ממשי – ישיר או עקיף – לא בסכום התביעה ולא בסכום אחר.
לכן, בסיכומו של דבר, מסכים אנוכי לטענת הנתבעת, שהסכום הנתבע על ידי התובעים הינו סתמי,מוגזם והתובעים כלל לא הראו על מה הם סומכים סכום זה.

תובע המגיש תביעה – גם אם התביעה מוגשת לבית משפט לתביעות קטנות – הוא בבחינת "המוציא מחברו" ולכן על התובע להוכיח נזקיו ואין די בציון סכום סתמי ותובע לא יכול לצאת מתוך הנחה שבית המשפט יעניק לו סעד כספי ללא הוכחה.
בית משפט לתביעות קטנות הוא ככל בית משפט – גם אם בית משפט זה מגמיש בדיני הראיות, עדיין נדרש התובע להוכיח פרטי טענותיו ואת הסעד הנתבע על ידו.

כפי שכבר ציינתי לעיל, התובעים לא הוכיחו אף סכום נזק ולמעט אמירות כגון: "התובעת 2 פספסה לקוחות ונותרה עם שעות פנויות" "התובע 1 לא יכל לעיין במיילים ובאתרי האינטרנט השונים וכתוצאה מכך פספס ראיונות עבודה והצעות עבודה לא הוכיחו התובעים טענות אלו ולו לכאורה.

התובעים גם לא הציגו בפני בית המשפט ראיה כלשהי היכולה להעיד על ניסיון כלשהו שעשו על מנת להקטין את נזקיה – הנטענים על ידם.

עם זאת, הוכיחו התובעים את פניותיהם אל נציגי הנתבעת בדבר התקלה ואני מקבל טענת התובעים, שהתקלה לא תוקנה ביום שלמחרת אלא רק לאחר ימים מספר, אך לטענת הנתבעת, הייתה סיבה מוצדקת לאי תיקון התקלה באופן מיידי, שכן לדבריה, נוצרו תקלות רבות לאור מזג האוויר הסוער ששרר באותם ימים ואף היה מדובר בתקלת תשתית –תקלה מורכבת הדורשת ניתור כל אחד מהפרמטרים המשפיעים על השירות.
הנתבעת – הגם שהחליטה לפנים משורת הדין – ניסתה להתדיין עם התובעים ולהשיג פשרה אולם התובעים דחו הצעת הפשרה.

בהתחשב בכל הנסיבות, באיחור בטיפול בביצוע התקלה, אשר נבע מקשיי מזג האוויר ובהתחשב בתקלה המורכבת אני מחליט שאין מקום להעניק לתובע פיצוי.

סוף דבר הוא, שאני מחליט לדחות את תביעת התובע מבלי לחייב בהוצאות.

הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

ניתן היום, כ"ו אייר תשע"ד, 26 מאי 2014, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ניר לוי
נתבע: בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
שופט :
עורכי דין: