ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אימבט טגפאו נגד ימית א. בטחון בע"מ :

26 מאי, 2014
בפני כבוד השופט אילן סופר

התובעת

אימבט טגפאו

נגד

הנתבעת

ימית א. בטחון (1998) בע"מ
באמצעות ב"כ עו"ד צפורה ממן

פסק דין

1. התובעת הגישה תביעה לתשלום פיצויי פיטורים, חלף הודעה מוקדמת והחזר הודעה מוקדמת, אשר נוכתה ממנה ע"י הנתבעת.

2. התובעת הועסקה ע"י הנתבעת החל מיום 1.3.2012 בעבודות ניקיון בחברת "אינטל" בקריית גת. התובעת סיימה את עבודתה ביום 21.8.2013.

3. התובעת טוענת כי עם חזרתה מחופשת מחלה, פנתה אליה הממונה עליה והביעה את כעסה, מדוע לא התקשרה כאשר היתה חולה. בסוף היום, קרא לה המפקח שלמה שביקש ממנה לאחר שהדפיסה כרטיס, להחזיר אותו ולא לבוא יותר לעבודה.

4. הנתבעת טוענת כי התובעת התפטרה, כאשר ביומה האחרון הודיעה כי היא מפסיקה לעבוד ומתפטרת. נציגי הנתבעת ניסו לדבר על ליבה של התובעת, אך היא עמדה על שלה וסיימה לעבוד באותו יום, ולאחר מכן לא שבה עוד. התובעת ארזה את ציוד העבודה האישי שלה, מסרה אותו לנתבעת, החזירה את תג העובד, וזאת על אף שהנתבעת רצתה כי התובעת תמשיך לעבוד. בנסיבות אלה, הנתבעת ניכתה משכרה האחרון של התובעת חלף הודעה מוקדמת בשל התפטרות התובעת.

5. בתאריך 14.10.2013 פנתה מזכירת האיגוד המקצועי במרחב אשקלון של ההסתדרות החדשה לנתבעת, בדרישה להשיב לתובעת את סכום ההודעה המוקדמת שנוכה משכרה, וכן לערוך לה גמר חשבון ולשלם לה את מלוא זכויותיה.
בתאריך 16.10.2013 השיבה הנתבעת כי התובעת התפטרה ועל כן היתה חייבת הודעה מוקדמת לנתבעת ומשלא עשתה כן, ניכתה זאת משכרה האחרון.

6. לאחר שמיעת טענות הצדדים, עולה כי התובעת לא הוכיחה את טענותיה בקשר לפיטוריה. טענות אלה לא נתמכו בכל ראיה. לעומת זאת, מטעם הנתבעת העידה גב' לבנה גואטה, אשר שמשה כמנהל פעילות הניקיון ב"אינטל" מטעם הנתבעת, ואשר שמעה מהתובעת על רצונה להתפטר לצורך עזרה לבתה. כמו כן, העיד מר שלמה חלה המשמש כמפקח מטעם הנתבעת ב"אינטל", ואשר סיפר כי לבנה סיפרה לו על כוונתה של התובעת להתפטר. מר חלה ליווה את התובעת בסיום עבודתה כאשר החזירה את בגדיה ואת תג העובד.
עדויות אלו סותרות את גרסת התובעת ומבחינה זו, לא הוכחה גרסתה בכל הקשור לפיטוריה.
לכך יש להוסיף כי מעצם ניכוי ההודעה המוקדמת משכרה האחרון של התובעת, גילתה הנתבעת את דעתה כי מדובר היה בהתפטרות, וכך גם יש לראות את מכתב התשובה של הנתבעת להסתדרות, בו צוין כי התובעת התפטרה.

7. אשר על כן, התביעה על כל ראשיה הכספיים נדחית.

8. בכתב התביעה התבקש עוד בית הדין להורות על שחרור כל הכספים העומדים לזכות התובעת בחברת "הפניקס" ובחברת "מבטחים". עיון בתלוש השכר של חודש אוגוסט 2013, אשר צורף לכתב התביעה, מעלה כי התובעת בוטחה בחברת "הפניקס" בביטוח בריאות ועל כן אין היא זכאית לקבל פדיון של פוליסה זו. יחד עם זאת, כפי שעלה מדברי ב"כ הנתבעת בדיון, התובעת בוטחה בפנסיה מקיפה ב"מבטחים", והנתבעת הפרישה לקרן כספי תגמולים ופיצויים. כספים אלה הינם של התובעת, אך פדיונם כפוף לתנאי הקרן.
למען הסר ספק, ניתן בזה צו כי הכספים הנמצאים ב"מבטחים" ואשר הופרשו ע"י הנתבעת והתובעת, שייכים לתובעת, בכפוף לאמור בתקנון הקרן.

9. מאחר והתביעה נדחתה, תישא התובעת בהוצאות הנתבעת בסך 1,000 ש"ח.

ניתן היום, כ"ו אייר תשע"ד, 26 מאי 2014, בהעדר הצדדים וישלח אליהם .


מעורבים
תובע: אימבט טגפאו
נתבע: ימית א. בטחון בע"מ
שופט :
עורכי דין: