ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ציון בדחה נגד ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ :

בפני כבוד השופטת לובנה שלאעטה חלאילה

תובע

ציון בדחה

נגד

נתבעים

  1. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
  2. נועה ששון

פסק דין

עסקינן בתביעה כספית ע"ס של 8,450 ₪ שעניינה נזקי רכוש שנגרמו לרכבו של התובע עקב תאונת דרכים בה היה מעורב ביום 27.8.13.

בזמן התאונה נהג התובע ברכב מ.ר. 4082516 ומנגד נהגה הנתבעת מס' 2 (להלן "הנתבעת") ברכב מ.ר. 9255765.

בכתב התביעה תיאר התובע את התאונה בזו הלשון : "לאחר שהסתכלתי שמאלה וראיתי שהכביש פנוי ובצד ימין רכב עצר במעבר חצייה, עברתי באיטיות את הצומת על מנת להמשיך בנסיעתי ישר ..ופתאום רכב שהיה במקביל לרכב שעצר במעבר החצייה נסע במהירות גבוה למרות היותו בשטח בנוי ופגע ברכבי בחלקו הימני האחורי...".

מנגד טענה הנתבעת כי בעת שנסעה ישר בצומת, התפרץ התובע לצומת מצד שמאל כאשר בכיוון נסיעתו קיים תמרור "עצור" וחסם את נתיב הנסיעה של התובעת ובכך גרם לתאונה.

בדיון שמעתי את עדותם של שני הנהגים, אשר העידו כל אחד לגרסתו אודות אופן התרחשות התאונה.

התובע אישר בעדותו כי הוא ביקש לחצות את הצומת ישר, כאשר בכיוון נסיעתו הוצב תמרור "עצור". הוא העיד כי אחרי שעצר, נתן לרכבים לעבור "הרכב שהיה בצד שלי נתן לי לעבור, היא החליטה להיכנס בי. היא נכנסה בה בקצה האחורי של הרכב". התובע נשאל בחקירתו הנגדית, אם הנזק שנראה בתמונת רכבו לאחר התאונה נמצא בקצה הרכב או במרכזו, והשיב במרכז, אז נשאל מדוע אם כן טען כי הנתבעת פגעה בו בקצה של הרכב, והשיב כי היא פגעה בו בחלק האחורי של הרכב.

הנתבעת חזרה על גרסתה בכתב ההגנה והעידה כי היא נסעה בנתיב הימני ישר ונכנסה לצומת, כאשר מנגד התפרץ התובע ונכנס במפתיע אל תוך הצומת והיא נכנסה בו.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, לאחר ששמעתי את הנהגים והתרשמתי מעדותם באופן בלתי אמצעי, מצאתי לדחות את התביעה.

עדותו של התובע לא היתה סדורה ועקבית ועת תיאר בדיון את התאונה התעלם מגרסתו בכתב התביעה לפיה הנתבעת נסעה במקביל לרכב שעצר במעבר חצייה ונכנסה אל תוך הצומת במהירות . בנוסף, הוא לא הזכיר כלל קיומו של תמרור עצור ורק עת נשאל מפורשות ע"י ביהמ"ש איזה תמרור הוצב בכיוון נסיעתו התייחס לתמרור "עצור".

התובע לא היה עקבי גם בנוגע למיקום הנזק ברכבו, שכן מחד טען כי הוא סיים כמעט לחצות את הצומת ומכאן הנתבעת פגעה ברכבו בקצה. בהמשך טען כי הנתבעת פגעה במרכז רכבו. בפועל, רכבו ניזוק במרכז ואחורה בצד ימני של הרכב, מה שאינו עולה בקנה אחד עם גרסתו הראשונית לפיה הנתבעת פגעה ברכבו בקצה.

מנגד, עדותה של הנתבעת היתה עדות פשוטה ועקבית אשר הותירה עלי רושם אמין .

בנסיבות אלה, בשים לב למוקד הנזק ברכבו של התובע ולאחר שהעדפתי את גרסתה של הנתבעת על פני גרסתו של התובע , אני סבורה כי עצם התרחשות התאונה מלמד על כך שהנתבע נכנס לצומת מבלי שציית לתמרור עצור. גם אם ניתן היה לייחס לנתבעת רשלנות תורמת, הרי שרשלנות זו אינה מגיעה כדי עילת תביעה עצמאית.

לאור האמור, אני מורה על דחיית התביעה.

לפנים משורת הדין, ובשל מצבו הכלכלי של התובע, כפי שהתרשמתי ממנו באולם, איני עושה צו להוצאות.
זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.
המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, כ"א אייר תשע"ד, 21 מאי 2014, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ציון בדחה
נתבע: ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: