ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין פרקליטות מחוז מרכז נגד ניר ליפשיץ :

בפני כבוד השופט מנחם מזרחי
המבקשת
פרקליטות מחוז מרכז

נגד

המשיבים

  1. ניר ליפשיץ (עציר)
  2. אלי סליקובסקי (עציר)


נוכחים:

ב"כ המבקשת עו"ד אביטל פינק
ב"כ המשיבים עו"ד בועז קניג ועו"ד עטיה
המשיבים הובא ו באמצעות שב"ס

פרוטוקול

ב"כ המשיבים:
אני מסכים לקיומן של ראיות לכאורה. אני גם סבור שעמדת המדינה שמתנגדת לתסקיר, לא כל כך במקומה. עמדה זו צריכה להיות שמורה לתיקים מאוד ספציפיים. אני עותר, בנסיבות תיק זה, להפנות את שני המשיבים לקבלת תסקיר שירות-מבחן. אנו לא שולטים על שירות-מבחן וראוי לקבל את המלצתה, גם אם המדינה לאחר מכן תטען לאי שחרורם. מגיש פסיקה לבית-המשפט. יש עצמה לראיות וזו מדברת על עניין של שחרור או לא שחרור, שחרור בתנאים כאלה ואחרים. אני לא מקבל את העמדה אם יש ראיות אז ממשיכים הלאה. אני טוען שיש קושי בראיות, ממשי, יחד עם זה שיש ראיות לכאורה וכאשר שואלים אותה איך את יודעת שניר הבריח סמים לארץ, היא משיבה "ניר אמר לי שהוא הבריח... הוא התקשר אלי שהיה בארץ ואמר אם אני כאן אז הכל טוב ומזה הבנתי שהוא הבריח סמים לארץ". אמרתי שיש בעיה... אני סבור שבהנחה והתיק ינוהל עד הסוף, אני לא בטוח שבית-משפט יוכל להשית הרשעה על עדותה. לכן אמרתי שאני סבור שקיימות ראיות לכאורה, אבל יחד עם זאת אבקש להפנות את המשיבים לקבלת תסקיר שירות-מבחן. בתיק הזה יש את מירב שהוא שוחררה על-ידי בית-המשפט ללא תסקיר שירות-מבחן, חברתי מאשרת. היא חלק בלתי נפרד מכל הפרשייה. לאחר מכן יש את ישראל, שהוא נאשם 2 בכתב האישום והוא גם נשלח לתסקיר שירות-מבחן. מבקש להפנות לכתב האישום עצמו. כתב אישום זה הוא כתב אישום די ייחודי, למה? כי המאשימה מספרת את סיפור המעשה ובסעיפים המרכזיים שהם סעיפים 13 ו-15 נניח, הם לוקים בחסר ממשי. סעיף 13 בתאריך שלא יודעים, רכשו כמות שלא יודעים וגם לא יודעים מה הסכום ששולם, לאחר מכן בסעיף 15 מציינים שניר... באה המאשימה ואומרת לא יודעת איזה כמות הביאו. כל העניין שלכאורה זה תיק יבוא, יכול להיות מצב וצריכים לזקוף זאת לטובת המשיבים, יכול להיות שהביאו לארץ כמות של סם במשקל של 0.001 גרם. חברתי אומרת לא יודעת. 40,000 ₪ נמסרו בארץ לאדם בשם ישראל שלא נמצא פה באנשים שאני מייצגם. ה-40,000 ש"ח אנו באמת לא יודעים למה שימשו, עולים דברים כאלה ואחרים שהסכום שימש לכיסוי חובות. יש אנשים שהיו בחו"ל וגם הועבר להם כסף לחו"ל, כסף זה שימש גם למחייה. גם על-פי כתב האישום לא יודעים מה כמות הסם ובאיזה כמות מכרו אותו. חייבים להניח זאת לטובתם. נקודה אחרונה, זה סעיף 15 בכתב האישום. ביום 1.1.14 חזר המשיב 3 לישראל, כאשר הוא נושא בגופו את הסם. אין מחלוקת שמשיב 3 נכנס לארץ, הם בדקו לו בתיקים, הפכו אותו, הפשיטו אותו, כל מה שרצו עשה, הוא לא התנגד, לא שלל, לא אמר לא מסכים. השוטרים אמרו לו אוקיי סע הביתה. אז אחרי כמה שבועות אמרו שהיו עליו סמים אבל לא מצאו אותם. חברתי סביר להניח יש לה את הדברים שלה, אבל חשוב לי לומר... לעניין עברו הפלילי של המשיב ניר ליפשיץ, למעט עונש אחד, הכל זה מאסרים על תנאי ויש עונש של מאסר בפועל של 8 חודשים משנת 2006, לפני שמונה שנים. אני לא אומר שאין עבר, אבל לחסום את הדרך ללא תסקיר... ההורים נמצאים כאן. אני לא רוצה להרחיב על האחים שהם אחד אחד אנשים עם קריירות כאלה ואחרות. ההורים פנסיונרים, גרים בפרדס חנה, עם איזוק והכל, יש מקום לבחון זאת לפחות.

ב"כ המבקשת:
לעניין ההודעות, יש את ההודעות של מירב רובין, שמספרת שמטרת הנסיעה היתה למטרת ייבוא סמים, היא מספרת כי לאחר שחזרו סיפרו לה המשיבים כי הצליחו להביא סמים לארץ, כך שאנחנו עומדים על ראיות לכאורה. לבד מהודעתה יש דו"ח תשאול של ישראל שלום, מעורב נוסף בפרשה, אשר סיפר לחוקרים כי אכן הביאו סמים לארץ ומטרת הנסיעה. ישנן שיחות והאזנות סתר בין המעורבים בנוגע לכסף שמסרה מירב למשיבים, השיחות עולות בקנה אחד עם הודעתה של מירב רובין. ישנן שיחות... לא קיבלנו את עניין גרסת הכמות, מאחר ולאחר דו"ח הצפייה, רואים שהדבר נעשה באמת רק אחרי שהוא אומר כמה פעמים שהוטוח ומאחר והוא לא זה שהביא בפועל החלטנו לא לקבל גרסה זו. ישנן שיחות של מירב, לעניין המשיבים עם המעצר, אם היא תדווח הדבר יהווה בעיה. יש הודעה של אליאנה פרידמן, מי שהיתה חברתו של המשיב 1 בעת התקופה הרלוונטית ומספרת שהוא סיפר לה שנוסע לחו"ל, היא שאלה למה, הוא לא ענה, חייך, הוא אמר שהם טסים בנפרד על-מנת שלא יתפסו אותם במשטרה בדרך חזרה. יש לבד מ-40,000 שהעבירה מירב למשיבים, שני מסמכים של העברות כספים מה-25.12 שעה שהמשיבים היו באמסטרדם, בין מירב להעברת כספים של 2,000 יורו ו-2,600 יורו בהפרש של עשר דקות. כך שמלבד 40,000 ש"ח עברו עוד כספים. הכמות מעידה על סך הכסף שנכנס, גם נלך לקראת המשיבים ונניח שחצי מהכסף בזבזו להנאתם, דבר שהוא לא סביר, בהתחשב בכך שטלפנו למירב וטענו שבזבזו את כל הכסף והם צריכים כסף על-מנת לקנות כרטיסים בחזרה, עדיין יש סכום נכבד שאפשר לרכוש באמצעותו סמים ונסיבתית לא נראה כאילו אפשר להניח שחזרו רק עם גרם אחד של סם. מעבר לזה מירב רובין אומרת בהודעתה הראשונה שניר סיפר לה שבשלב מסויים הוא התחיל להקיא ולכן לא יכול היה לבלוע מספיק ומשיב 1 אמר לה כי רכשו עוד סם רב, אולם הסם נשאר באמסטרדם. כך שלא סביר שרכשו כמות קטנה. המשיב 1 הינו בעל עבר מכביד, 16 הרשעות קודמו, סמים, צריכה עצמית, עבירות של יבוא וסחר, עבירות שלא לצריכה עצמית, הפרות הוראה חוקית. כבר משנת 1989 מבצע המשיב 1 עבירות סמים ומבצע שמאסר על תנאי תלוי ועומד כנגדו. כמו כן מהשיחות ניתן להבין כי המשיב 1 ריצה מאסר בן 5 שנים בכלא, בהודו ואכן פלט מעברים בעניינו של המשיב מראה על יציאה ב-13.6.05 וכניסה רק ב-15.12.10. מהשיחות ניתן להבין שהמשיב 1 נמלט מהודו לישראל. מגישה את פלט הכניסות והיציאות של המשיב 1. הדברים עולים בקנה אחד עם השיחות. ביום בו טסה החבורה לחו"ל התייצב המשיב 1 וגם הדברים עולים בשיחות, בית-המשפט לתעבורה, שם נגזר דינו, המשיב מדבר על חששו הרב בעצם כך שבית-משפט יגזור עליו עונש מאסר בפועל וכך יסכל את תוכניותיו לי יבא את הסמים. עולה גם חשש משמעותי לשיבוש הליכי משפט, כאשר בעת הליך מעצר הימים בעת ששהה המשיב 1 יחד עם מעורב נוסף בפרשה, ישראל שלום, סימן לו לשתוק. מגישה דוחות פעולה של דו שיח בין העצורים על-ידי מפקד המשמר באותו יום. כך שאנו רואים שלמעשה יש חשש ממשי לשיבוש, במיוחד כאשר הסם שיובא לארץ טרם נתפס. בשיחה של אותו משיב 1 עם אותו מנש אומר לו המשיב כי הוא מקווה שיסיים את ענייניו והרי הוא מחוץ למדינת ישראל עד שנת 2023, הדבר מראה חשש להמלטות וגם את זה צריך לקחת בחשבון. לגבי המשיב 2 ניר ליפשיץ, לחובתו 9 הרשעות קודמות בין השנים 2002-2010 גם בעבירות סמים, ריצה מאסר בפועל בעבירות אלו. קרוב לחודש המשיב ניסה להתחמק מאימת הדין ושהה בבריחה. גם כאשר הגיעו השוטרים לעצור אותו ניסה המשיב להתחמק מהם. מגישה מזכרים. גם כאשר נעצר על-ידי השוטרים ניסה להמלט מהם, הדבר מראה כי במעשיו הוכיח המשיב שלא ניתן לתת בו אמון. חברו של המשיב אצלו התחבא המשיב בימים האחרונים סיפר, כי המשיב סיפר לו שרב עם חברתו ולכן שהה אצלו ולא ידע כי הוא דרוש על-ידי המשטרה, אבל אומר כאשר הגיעה המשטרה הוא תיאר להם. להבדיל ממירב ששיתפה פעולה עם המשטרה, נטולת עבר פלילי לחלוטין והיא אם חד הורית, ולא היוותה חלק פעיל במעשה, לא נסעה לחו"ל על-מנת להביא סמים, לכן יש להבדיל עניינה מעניינם של המשיבים. כמו להבדיל מעניינו של ישראל שלום, שגם בעניינו התנגדנו, הוא לכאורה נטול עבר פלילי, בתיק ישנו עבר פלילי בחו"ל והוא גם משתף פעולה, גם אם באופן חלקי עם המשטרה, כמו כן עניינו שונה מעניינו של המשיב 2, כאשר הוא לא הביא סמים בפועל ועניינו שונה מעניינו של המשיב 1 כאשר הוא נעדר עבר פלילי, גם בעניינו התנגדנו לתסקיר. בעניינם של המשיבים כאן, לאור חומרת העבירות, לאור העבר הפלילי, חשש להמלטות ושיבוש, לעניין שניהם, גם המשיב 2 ישנו חשש, כי אומר שהסם שהובא לארץ לא נתפס, הוא מודה שהוא משתמש בסמים, הוא מודה הוא מוכר גז צחוק למסיבות, הוא מודה שיש אחרי שנעצר משיב 1 הוא ידע כי הוא מבוקש על-ידי המשטרה ובכל זאת נמלט, בנסיבות אלו אנו סבורים שאין טעם להשחית את זמנו של שירות-מבחן בעניינם של המשיבים וכן יש להורות על מעצרם עד תום ההליכים.

ב"כ המשיבים:
חברתי השמיטה מבית-המשפט את העובדה, כי במהלך מעצרה נתפסו סמים בביתה של מירב רובין. אני סבור שלבוא לטעון ששמענו משהו בטלפון וכן בדו"ח פלט, אני לומדת מזה כך וכך, זה לא נכון. הרי אפשר לבדוק דברים אלו ולהביא לבית-המשפט אסמכתא יותר ממשית ולא הסקת מסקנות. ישראל שלום, חברתי ציינה שהוא שיתף פעולה באופן חלקי. גם פה חשוב לציין שרוב החקירות שלו הוא שומר על זכות השתיקה, גם אם אותו דו"ח תשאול נעשתה הקלטת סתר, זה לא הבחור שאפשר להגיד שהוא משתף פעולה באופן תקין במשטרה וכן עברו הפלילי של המשיב 2. כפי שציינתי וחברתי אומרת הוא ריצה עונש מאסר, רואים שאלו דברים אפורים, הוא ריצה 8 חודש, ואפשר להגיד שכל השאר הסתיימו בדרך של מאסר על תנאי וזה מלמד על העבירות עצמן. לענין הבריחה, אני חייב לומר שיש בעייתיות. לא ראיתי שהושארו הזמנות כאלה ואחרות וגם העניין שהוא ניסה להמלט, או משהו כזה. ראיתי את הדו"ח של השוטרים, לא הייתי שם. זה לא מישהו שניסה להמלט. נהפוכו, הוא הלך לחקירה, הם לא ירשמו שהוא קיבל מהם מכות ואז לקחו אותו לחקירה. אני סבור ואיך חברתי מסיימת, לא צריך להשחית זמנו של שירות-מבחן. עדיין אנו בהליך פלילי, לא יהיה נכון לחסום את עניין התסקיר לעניין המשיב 2, במיוחד לאחר שישראל כן קיבל תסקיר.


החלטה


החלטה

בקשה למעצרם עד תום ההליכים של המשיבים.

נגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של קשירת קשר לפשע, יבוא סם בצוותא חדא.

כתב האישום מתאר התרחשות שבמסגרתה קשרו המשיבים, יחד עם אחרים, קשר לייבא סמים ארצה, הוציאו את הקשר לפועל, כמתואר בכתב האישום, תוך שינוי התוכנית, בעוד שכתב האישום אינו מתאר כיצד בסופו של דבר הובאו הסמים, אם בכלל.

ב"כ המשיבים מסכים לקיומן של ראיות לכאורה, אך טען לחולשה.

עיון בתיק החקירה מלמד שקיימות ראיות לכאורה להוכחת האשמה, מכף רגל ועד ראש.

אפנה בעניין זה לגרסתה של מרים רובין, אשר תיארה את קשירת הקשר, קשרה את המשיבים לעניין, בהודעתה מיום 26.1.14, אפנה לשורה 46, שורות 119, 126, שורות 189 והלאה, שורה 213 כדוגמאות בלבד.

וכן אפנה להודעתה מיום 29.1.14 שורה 17 והלאה, 24, 43, 48, 85, שוב כדוגמאות בלבד.

להודעתה מיום 11.2.14 בשורה 16, שורות 31 והלאה, 55, 72, 89.

די בהודעתה של שותפה לעבירה, כדי להקים ראיות לכאורה בהתאם לדין.

אולם בכך לא די, לגרסתה חיזוקים למכביר.

אפנה לדו"ח תשאול מאת מעיורב אחר, ישראל שלום, מיום 2.2.14, סעיף ב' "בתשאול הודה החשוד כי הוא ואלי סליקובסקי וניר ליפשיץ יצאו לחו"ל על-מנת לרכוש סמים ולהעבירו לארץ אחרת, אולם עת היום באירופה שונתה התוכנית המקורית והוחלט בסוף שהסם יועבר לישראל..." בסעיף ד' מפרט בדיוק מה פשרו של הסם, אולם נראה כי המבקשת לא אימצה דברים אלה לתוך כתב האישום.

כמו כן, אפנה לשיחות שנקלטו בהאזנת סתר כדין, המסבכות את המשיבים.

אפנה לשיחה 6999 בין המשיבים, המלמדת על דאגתם ממעצרה של מירב.

אפנה לשיחה 2567 בין מירב למשיב 2 "כמה את צריכה לתת לנו, 40, נכון, נתת לנו כמה" וכן "יפה, עוד 25 תביאי לי".

ואמרות נוספות המלמדות על מתן הכסף.

עוד אפנה לשיחה 2589 בין מירב למשיב 2.

אפנה לשיחה 6962 בין משיב 2 לאותו ישראל, כאשר משיב 2 אומר "תשמע, בשביל לפתוח עליך או עלי צריכים אותה והיא בחורה טובה, אין על מה, אנחנו חברים טובים".

כלומר, ניתן ללמוד משיחה זו כי משיב 2 חושש שמא מירב תספר לחוקרים את הידוע לה, ובכוחה לסבך אותו.

עוד אפנה לפלט בדבר העברת סכומי כסף.

די בכל אלה כדי לקבוע שקיימות ראיות לכאורה להוכחת האשמה.

קיימת עילת מעצר וכן "חזקת מסוכנות", שכן מדובר בהתארגנות ליבוא סמים ארצה.

המשיבים בעלי עבר פלילי.

משיב 1 בעל 9 הרשעות קודמות. הרשעתו האחרונה היא משנת 2010 בעבירת סמים, קודמתה משנת 2006 אף היא בעבירת סמים, שבמסגרתה נדון לשמונה חודשי מאסר בפועל, קודמתה משנת 2005 אף היא מתחום הסמים.

משיב 2 בעל 15 הרשעות קודמות.

בשנת 2012 הורשע בעבירת סמים ונדון לשישה חודשי מאסר בפועל.

הרשעה קודמת אף היא בעבירות סמים, בין השאר בהפרת הוראה חוקית.

קודמתה אף היא מתחום הסמים.

לחובתו עבירות רבות נוספות מתחום הסמים.

די ברישומים הפליליים, בכדי ללמד, כי המשיבים, עולמם, בתחום הסמים, ואם נדרשת לכך הוכחה נוספת ניתן לקבל זאת כאשר מעיינים בחומר הראיות.

אפנה למספר אמרות לדוגמא:

שיחה 565 אשר המשיב 2 הינו צד לה, ממנה ניתן ללמוד, כי עיסוקו של המשיב בתחום הסמים. הוא משוחח עם אדם בשם מנש אשר מספר לו כי בכוונתו להביא "הולך להביא מכה, מכה עוד 12 שנה... תפסיק עם השטויות האלה". כאשר הוא אומר למשיב 2 "עוד פעם? לא מספיק מה שהיה לך בהודו...".

עוד אפנה להודעתה של אוליאנה פרידמן ביחס למשיב 2, כי ממנה ניתן למוד כי עיסוקו של משיב 2 הוא מתחום הסמים.

בחומר הראיות ניתן למצוא ראיות המלמדות על קיומו של חשש ממשי להמלטות מאימת הדין.

די אם אפנה לשיחה 4766 שם אומר משיב 2 למשיב 1 "זהו, הולך לקנות כרטיס להתראות לכם ארץ ישראל", משיב 1 משיב לו "לא בטלפון" ומשיב 2 אומר "עד 2023 לא חוזר לפה".

עוד אפנה למזכר מיום 9.2.14 מאת מפקד מתחם בית-המשפט פתח תקווה בדבר פעולת שיבוש, כמפורט בו.

עוד אפנה להודעתו של משיב 1, בדבר ידיעתו כי הוא מבוקש למשטרה, שורות 15-16 להודעת יום 19.2.14.

עוד אפנה להודעתו של ערן גרניק, בעניינו של משיב 1, שלפיה משיב 1 הסתתר מן המשטרה.

ולסיום, לזכ"ד מאת גיא רוזליו מיום 30.1.14 בדבר שיחה עם אביו של משיב 1, שם נרשם "עוד הוסיף הוא כי ניר אמר לי בשמו... כי בעצת עו"ד שלו שאת פרטיו אינו יודע, ימלט מהמשטרה ויברח ולא יסגיר עצמו".

הלכה ידועה היא, כי בעבירות סמים, מתוכננות, מאורגנות, של מי שהם בעלי עבר פלילי מן התחום, יורה בית-המשפט על מעצר עד תום ההליכים.

איני רואה מקום להעזר בתסקיר מאת שירות-מבחן, שכן תמונת המצב ברורה ועולה מתוך חומר הראיות שאליו נחשפתי, שלפיו מדובר בסוחרי סמים, העוסקים כן משך שנים, למחייתם.

על כן, אני מורה על מעצרם של המשיבים עד תום ההליכים.

אני מאשר למשיבים 5 שיחות טלפון על חשבון המדינה.

ניתנה והודעה היום ה' אייר תשע"ד, 05/05/2014 במעמד הנוכחים.

מנחם מזרחי, שופט

הוקלד על ידי יעל זכריאי


מעורבים
תובע: פרקליטות מחוז מרכז
נתבע: ניר ליפשיץ
שופט :
עורכי דין: